ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-13225 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –  федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод»  Федеральной службы исполнения наказания на решение Арбитражного суда  Саратовской области от 08.12.2015 по делу № А57-18336/2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод»  Федеральной службы исполнения наказания (далее – предприятие  «Маслозавод», завод) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному  предприятию «Сибирское» Федеральной службы исполнения наказания (далее  – предприятие «Сибирское», предприятие) о взыскании денежных средств в  размере 120 433 972 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 11.03.2011 по 31.05.2015 в размере  41 978 766 рублей 57 копеек.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба исполнения наказания (далее – ФСИН).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2015 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.06.2016  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод»  Федеральной службы исполнения наказания обратилось в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные  акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

При рассмотрении дела суды установили, что предприятие «Сибирское»  и предприятие «Маслозавод» находятся в ведомственном подчинении  Федеральной службы исполнения наказаний и входят в состав уголовно- исполнительной системы. Полномочия собственника имущества осуществляет  Федеральная служба исполнения наказаний.  

Директором ФСИН 04.08.2010 принято решение произвести перевод  юридического лица ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН в Иркутскую  область в целях оптимизации территориального расположения федеральных  государственных унитарных предприятий ФСИН для развития  внутрисистемного производства УИС. Перевод прав и обязанностей указанного  предприятия предписывалось производить на завод на основании гражданско- правовых сделок с обязательным согласованием со стороны ФСИН.  

С согласия ФСИН между ФГУП «Хлебокомбинат Татищевский» ФСИН  (должником; приказом ФСИН от 28.10.2010 № 381 переименован в  предприятие «Сибирское») и предприятием «Маслозавод» (новым должником)  заключен договор о переводе долга от 11.02.2011, в соответствии с которым  должник перевел на нового должника обязательства по кредитному договору  от 25.10.2010 № 4-10-2-32, заключенному с ОАО «Промсвязьбанк». На дату  

подписания договора о переводе долга задолженность должника составляла:  120 000 000 рублей – задолженность по возврату кредита и 433 972 рубля  60 копеек – задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование  кредитом за период с 01.02.2011 по 11.02.2011.  

Во исполнение договора о переводе долга от 11.02.2011 завод перечислил  денежные средства на расчетный счет Саратовского филиала  ОАО «Промсвязьбанк» в размере 121 557 924 рублей 80 копеек.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами по делу   № А57-20460/2012, руководствуясь статьями 8, 195, 196, 200, 309, 310, 391, 423,  572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18, 23  Федерального закона от 14.11.2002 № 131-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях», суды пришли к выводам о том, что  договор о переводе долга от 11.02.2011 является одной из взаимосвязанных  сделок в связи с предстоящей передислокацией ответчика, согласование  перевода данной задолженности достигнуто сторонами в приложении № 29 к  письму-согласованию ФСИН от 10.02.2011 № 21-1945-04, истцом получен  имущественный комплекс ответчика, взаимные права и обязательства сторон  прекратились заключением комплекса взаимосвязанных сделок в 2011 году, в  связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд пропущен.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают и направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016  заявителю кассационной жалобы – предприятию «Маслозавод» была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3 000  рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы  завершено, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит  взысканию с предприятия «Маслозавод» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия  «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказания в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи)  рублей.  

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист  на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина