ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-13769 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу садоводческого некоммерческого партнерства  «Ладожское» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  

и Ленинградской области от 15.01.2016, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2016 по делу  

 № А56-43693/2014, 

установил:

садоводческое некоммерческое партнерство «Ладожское»  

(далее - Садоводческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

к закрытому акционерному обществу «АЧФ» (далее - Общество) о признании  договора подряда от 01.11.2011 № 046-2011 незаконным и взыскании  

2 562 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.11.2014 в иске отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 06.04.2015 ответчик заменен на общество с ограниченной ответственностью  «АЧФ», решение от 28.11.2014 отменено, в удовлетворении иска о признании  

недействительным договора отказано, с Общества в пользу Садоводческого  партнерства взыскано 2 100 000 руб. аванса и 462 000 руб. процентов  

за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 25.06.2015 решение от 28.11.2014 и постановление от 06.04.2014 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением  

от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного  суда от 31.03.2016 и постановлением суда округа от 23.06.2016, удовлетворил  иск частично; признал договор от 01.11.2011 № 046-2011 недействительным;  взыскал с Общества в пользу Садоводческого партнерства 1 300 000 руб.  неосновательного обогащения и 286 000 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Садоводческое партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой  части новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, ему необоснованно отказано в возврате в  полном объеме денежных средств, полученных ответчиком по договору ,  признанного недействительным на основании статьи 167 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, Садоводческое партнерство в лице  председателя правления ФИО1 (заказчик) и Общество (подрядчик)  01.11.2011 заключили договор № 046-2011 и дополнительное соглашение  

от 01.10.2012 № 1 к нему, по условиям которых подрядчик обязался выполнить  на объекте заказчика следующие работы:  

- рассчитать необходимую дополнительную мощность (ориентировочно -  200 кВА), оформить заявку на технологическое присоединение, обеспечить  сопровождение при заключении договора на оказание услуг на технологическое  присоединение системы электроснабжения; разработать, восстановив  

утраченную проектную документацию, проект реконструкции системы  электроснабжения (этап 1);  

- согласовать проект в электроснабжающей и сбытовой компаниях;  выполнить необходимые строительно-монтажные и пусконаладочные работы  системы электроснабжения (этап 2);  

- получить справку о выполнении технических условий, акт  технологического присоединения, переоформить акты разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон,  сдать электроустановку представителям Управления Федеральной службы  

по экологическому, технологическому и атомному надзору и сбытовой  компании, а также переоформить договор на электроснабжение (этап 3).  

Платежным поручением от 08.11.2011 № 204 заказчик перечислил  подрядчику 2 100 000 руб. аванса.  

Письмом от 21.12.2012 № 8 заказчик уведомил подрядчика о смене  председателя правления Садоводческого партнерства и избрании 27.11.2012  

на эту должность ФИО2, отменил действие  договора от 01.11.2011 № 046-2011 и просил возвратить ему 2 100 000 руб.  

Полагая, что у прежнего председателя правления ФИО1  отсутствовали основания для заключения договора и перечисления Обществу  

2 100 000 руб., Садоводческое партнерство обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив протоколы заседаний  правления Садоводческого партнерства от 15.09.2011 № 28 и очередного  общего собрания от 17.11.2011 № 29, руководствуясь положениями пункта  

1 статьи 20, подпункта 15 пункта 3 статьи 22, статьей 23 Федерального закона  от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных  некоммерческих объединениях граждан», пришли к выводу об отсутствии у  бывшего председателя правления Садоводческого партнерства ФИО1  полномочий на подписание с Обществом договора от 01.11.2011 № 046-2011.  

Поскольку при заключении договора с Обществом ФИО1  действовал с превышением полномочий, установленных законом, суд  апелляционной инстанции признал договор от 01.11.2011 № 046-2011  недействительной (ничтожной) сделкой.  

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды первой  

и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  

в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», и, установив факт надлежащего  выполнения Обществом работ на 800 000 руб., принятых Садоводческим  партнерством без замечаний по акту от 31.10.2012 № 107-1 и накладной  

от 31.10.2012 № 281, пришли к выводу об отсутствии на стороне Общества  неосновательного обогащения в этой сумме, в связи с чем отказали  

в удовлетворении иска в части взыскания 800 000 руб. и 176 000 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы Садоводческого партнерства и причины их отклонения подробно  отражены в обжалуемых судебных актах.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Возражения заявителя относительно выводов судебных инстанций  не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы садоводческого  некоммерческого партнерства «Ладожское» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова