ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС25-5736

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 июля 2025г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2024 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г. по делу А71-13875/2023, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далееФИО1, предприниматель, истец, заявитель) обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее - общество «Агропромсервис»), акционерному обществу «ДеЛаваль», Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике об освобождении от ареста имущества – автомобиля LADA X-RAY VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный номер 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2. 

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от

дело № 2-1492/2023

г. гражданское

19 июля 2023

 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. 

В числе прочих доводов заявитель жалобы указывает, что вопреки выводам судов в Ленинском РОСП имелись все материалы по сделке купли-продажи от 18 января 2021 г.; Ленинском РОСП нарушен Федеральный закон от 2 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; истцом предоставлены доказательства, подтверждающие совершение финансовых расчетов и факт реальной оплаты по договору купли-продажи от 18 января 2021 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. 

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, в обоснование заявленных истцом требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18 января 2021 г., заключенного с обществом «Агропромсервис», акта приема-передачи от 18 января 2021 г. предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля LADA X-RAY VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска ФИО2 от 7 апреля 2022 г. в рамках исполнительного производства № 186639/21/18020-ИП от 23 декабря 2021 г., возбужденного на основании исполнительного листа от 6 августа 2021 г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-78406/2020, в  

отношении спорного автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест. 

Согласно позиции истца, запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий и наложение ареста на автомобиль нарушают его права, так как на момент объявления запрета и ареста истец обладал правом собственности на автомобиль, при этом не был участником исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г., отказали в иске. 

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 18 января 2021 г. заключен между аффилированными лицами по заведомо нерыночной цене при осведомленности истца, являющегося учредителем и директором продавца, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, и фактически направлен на исключение обращения взыскания на имущество по долгам общества «Агропромсервис». 

В материалах дела не имеется доказательств регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД от общества «Агропромсервис» к ИП ФИО1 

Из ответа УФССП России по Удмуртской Республике от 8 июня 2023 г. 18907/23/66653 следует, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 января 2021 г. распорядительные и регистрационные действия в отношении автомобиля были запрещены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 января 2020 г., 30 июня 2020 г. 

Истцом не представлено доказательств в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, несения расходов на содержание автомобиля. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова