ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ15-6698 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Балтийское золото» (г. Калининград) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.09.2014 по делу № А21-4214/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.05.2015 по  тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийское  золото» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 9 по г. Калининграду (далее – инспекция,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2014  

 № 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, 

 установила:  

решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2014  

признано недействительным решение инспекции в части доначисления  

1 399 845 рублей налога на добавленную стоимость, начисления  соответствующих сумм пеней и взыскания 34 582 рублей налоговых санкций. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 17.12.2014 решение суда первой инстанции от 03.09.2014 оставлено без  изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.05.2015  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному  с исключением из состава расходов и налоговых вычетов затрат по  взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Гемма»,  «Сенди» и «Промторгинвест», ссылается на нарушение его прав и законных  интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость  связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при  исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с  контрагентами общества – обществами с ограниченной ответственностью  «Гемма», «Сенди» и «Промторгинвест», а также применении налоговых  вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных  контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды  руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса  Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление  Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по  заключенным с обществом договорам. Принимая во внимание установленные  инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорными контрагентами.  

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком  создан формальный документооборот с целью получения необоснованной  налоговой выгоды.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

 определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское золото»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  

Российской Федерации