ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-2001

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» (г. Волжский; далее – компания) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018 по делу № А12-8948/2018 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Элит Лифт Сервис» (г. Волжский; далее – общество) о взыскании денежных средств,

установила:

компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 17 478 руб. 75 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2017 по 30.04.2017                                                  . 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Сервис».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 № Вк-4936, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что в спорном помещении отсутствуют отопительные приборы, все проложенные трубопроводы общедомовой разводки системы отопления, стояки изолированы; помещение ответчика не подключено к системе отопления многоквартирного дома; в спорный период ответчиком использовалась альтернативная система отопления. Указанное подтверждается актами от 02.12.2009 и 26.01.2018. Доказательств обратного компания не представила.

В доводах жалобы истец ссылается на выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П.

Между тем в данном случае при рассмотрении дела истец настаивал на взыскании полной стоимости приходящейся на ответчика услуги теплоснабжения; свой расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, как видно из содержания судебных актов, истец не представил; о проведении судебной экспертизы и об истребовании иных доказательств для целей определения суммы взыскания не просил.

Учитывая, что бремя доказывания размера иска возлагается на истца, пересмотр судебных актов в подобной ситуации поставит компанию в преимущественное положение по отношению к слабой стороне спорных правоотношений.

Компания не лишена возможности при рассмотрении последующих споров с ответчиком представить соответствующие доказательства в обоснование стоимости коммунальной услуги по отоплению в части, приходящейся на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации                Г.Г. Кирейкова