ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июня 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания «МТА» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016,  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 09.03.2017 по делу № А84-3029/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таврус»  (далее – должник),  

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016,  оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной  инстанции от 21.12.2016 и суда округа от 09.03.2017, во введении в  отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества  отказано; производство по делу прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)  

толкования норм материального права и (или) норм процессуального  права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах  доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом выносится  определение о введении наблюдения в случае, если требование  заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33  Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона,  либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  указанного Закона.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 3, 6, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве, установили,  что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления  общества размер его требования к должнику составил менее  300 000 руб., а доказательств, очевидно указывающих на  неплатежеспособность должника, в том числе наличия иной  кредиторской задолженности, превышающей пороговое значение, не  представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований  для введения в отношении должника процедуры наблюдения.  

При этом судами отклонены доводы общества о наличии в  действиях должника и общества с ограниченной ответственностью  «Виатекс» (далее – общество «Виатекс»), частично погасившего  требования общества, признаков злоупотреблениям правом, поскольку  общество «Виатекс» не имеет какого-либо самостоятельного интереса в  

деле о банкротстве должника, являясь дебитором последнего и не имея  к нему каких-либо денежных требований.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания  «МТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.