ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС22-10332 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.10.2022  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора  города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.03.2022 по делу № А40-142551/2021 Арбитражного суда города Москвы  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранттэкс» к  Комитету государственного строительного надзора города Москвы о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранттэкс» (далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету  государственного строительного надзора города Москвы (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 26.10.2020 № 2871-Ю, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением  наказания в виде 1 000 000 рублей штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2021, постановление от 26.10.2020 № 2871-Ю изменено, размер  штрафа снижен до 800 000 рублей.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022  решение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 и постановление  суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 отменены, оспариваемое  постановление от 26.10.2020 № 2871-Ю признано незаконным и отменено.  

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской  Федерации, административный орган просит отменить постановление суда  округа, считая его незаконным и необоснованным.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания  для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным  органом установлено, что общество в нарушение частей 1 и 2 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)  эксплуатирует объект капитального строительства, расположенный по адресу:  

<

...>, после реконструкции без полученного в  установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен  протокол об административном правонарушении от 07.10.2020; оспариваемым  постановлением от 26.10.2020 № 2871-Ю общество привлечено к  ответственности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства по делу,  учитывали, в том числе, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации, ГрК РФ, КоАП РФ, и пришли к выводу о том, что в деянии  общества действительно имели место признаки состава вменяемого  административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел  возможным снизить размер административного штрафа с учетом положений  статьи 4.1 КоАП РФ.  

Суд округа, отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций и  удовлетворяя заявленные обществом требования, учитывал, в том числе,  вышеуказанные нормативные правовые акты, но в итоге, в частности, отметил,  что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело   № А40-112895/2020 по иску Правительства Москвы и Департамента городского  имущества города Москвы к обществу и иным лицам о восстановлении  положения, существовавшего до нарушения права. Иск заявлен о признании  надстройки четвертого этажа площадью 536,8 кв. м здания с кадастровым  номером 77:07:0005009:2969, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой. Поскольку общество  приняло решение сохранить и легализовать незаконную реконструкцию  данного объекта, о чем свидетельствует протокол заседания ГЗК от 10.12.2020   № 41 «О применении штрафных санкций по факту самовольного строительства  в отношении территории по адресу: 

<

...> ст. 26»,  Департамент городского имущества города Москвы отозвал вышеуказанный  иск. Данные действия Департамента городского имущества города Москвы  отображены в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по  делу № А40-112895/2020. С точки зрения суда округа, принятие указанного  выше судебного акта не влечет прекращения права собственности общества на  

рассматриваемый объект. При этом с учетом факта государственной  регистрации права общество не имеет возможности обратиться в суд с  заявлением о признании права собственности на рассматриваемый объект. По  данным основаниям Арбитражный суд Московского округа постановлением  от 03.03.2022 отменил решение арбитражного суда первой инстанции  от 30.08.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2021, с  удовлетворением заявленных обществом требований.  

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, административный  орган, в частности, приводит доводы о том, что само по себе наличие споров о  признании надстройки самовольной постройкой никак не влияет на тот факт,  что общество эксплуатировало спорный объект капитального строительства  после реконструкции без полученного в установленном порядке разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, на решение вопроса о  законности оспариваемого постановления от 26.10.2020 № 2871-Ю.  

Доводы подателя кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с  чем ее следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2919 – 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

передать кассационную жалобу Комитета государственного строительного  надзора города Москвы с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин  Российской Федерации