79003_967750 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-7903 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 11.04.2017 по делу № А56-89542/2015 о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Строительная компания «СТИФ» (далее –  строительная компания, должник),  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.11.2016 строительная компания признана несостоятельной  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.01.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 (единственный учредитель должника) просит  отменить указанные решение и постановления и направить вопрос о введении в  отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями главы XI Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из наличия на момент инициирования кредитором  процедуры банкротства сведений о проведении процедуры ликвидации  строительной компании по решению учредителя и доказанности обстоятельств,  указывающих на отсутствие у последней имущества, достаточного для  удовлетворения требований кредиторов.  

Ссылки на удовлетворительное финансовое состояние должника, а также  на наличие возможности восстановления его платежеспособности в целях  дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, признаны судами  документально неподтвержденными.  

Приведенные ФИО1 доводы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушений норм права и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов