ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-3119 (5, 6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы  акционерного общества «Центральная топливная компания» (далее –  компания) и Департамента городского имущества города Москвы  (далее – департамент) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2020 по делу  № А40-45790/2012  Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве)  ГУП города Москвы «Жилищник-1» (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению компании о намерении  погасить требования кредиторов должника, 

установил:

определением суда первой инстанции от 02.12.2019  удовлетворено заявление компании о намерении погасить требования  кредиторов должника, установлен срок удовлетворения требований –  до 25.12.2019, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов  погашения требований на 27.01.2020. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2020  названное определение отменено, в удовлетворении заявления  компании о намерении погасить требования кредиторов отказано. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты  отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

По результатам изучения материалов дела и доводов  кассационных жалоб суд приходит к выводу о наличии оснований для  передачи жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления о намерении суд первой инстанции  исходил из того, что положения статей 113 и 125 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  предусматривают для третьего лица наличие возможности  удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр, в целях  прекращения производства по делу о банкротстве должника. Суд  указал, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму  189 857 061,50 руб. При этом суд отдельно отметил, что названные  нормы не предполагают необходимость удовлетворения требований  текущих кредиторов, а также кредиторов, включенных «за реестр». 

Исходя из этого суд первой инстанции удовлетворил заявление о  намерении и установил для компании срок внесения денежных  средств – до 25.12.2019. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не  поддержал, отметив следующее. Дело о банкротстве возбуждено  05.05.2012. Должник имеет следующие обязательства перед  кредиторами (на общую сумму 542 974 646, 27 руб.): 

- реестровые требования – 189 857 061,50 руб.;- мораторные проценты – 75 832 766,83 руб.;- текущие требования – 232 154 415, 59 руб.;- зареестровые требования – 45 130 402,25 руб.

Суд отметил, что конкурсная масса сформирована, имущества  должника достаточно для погашения реестровых (включая мораторные  проценты), текущих и зареестровых требований. При этом согласно  позиции суда апелляционной инстанции прекращение производства по  делу и удовлетворение требований только реестровых кредиторов  

создаст угрозу имущественным правам иных кредиторов,  задолженность перед которыми останется непогашенной. Собственник  имущества должника в лице департамента уже предпринимал попытки  по выводу активов из конкурсной массы (изъяв из хозяйственного  ведения должника жилые помещения после возбуждения дела о  банкротстве, соответствующие действия признаны незаконными  определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016).  Соответственно, прекращение производства по делу откроет для  собственника имущества должника возможность для нового вывода  активов должника. 

При таких условиях суд апелляционной инстанции отказал в  удовлетворении заявления о намерениях. 

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами,  заявители приводят, в частности, следующие доводы. 

Заявители отмечают, что, отменяя определение суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции фактически обязал лицо,  намеревающееся удовлетворить требования кредиторов, погасить как  текущую, так и зареестровую задолженность, а также мораторные  проценты. Вместе с тем названные выводы противоречат положениям  статьи 113 Закона о банкротстве, которая обязывает погашать только  реестровые требования. 

Департамент и компания (как дочерняя структура департамента)  отмечают, что заинтересованы в сохранении предприятия должника, в  связи с чем и были выделены денежные средства для прекращения  производства по делу о банкротстве. 

В заключение названные лица обращают внимание, что суд  апелляционной инстанции отменил определение на основании жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Ключ-Инвест». Как  отмечают заявители, названный кредитор является реестровым, то есть  его требования подлежали удовлетворению из перечисленных на  специальный счет денежных средств, в связи с чем у него отсутствовал  законный интерес в обжаловании определения. Кроме того, заявители  отмечают, что общество «Ключ-Инвест» стало кредитором в результате  «скупки» требований к должнику, в силу чего суды должны были дать  оценку добросовестности его поведения, выражающегося в отказе  принять денежное исполнение по итогам удовлетворения заявления  компании о намерении погасить требования кредиторов. 

Приведенные в кассационных жалобах доводы заслуживают  внимания, в связи с чем данные жалобы с делом следует передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью  акционерного общества «Центральная топливная компания» и  Департамента городского имущества города Москвы с делом передать  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 24.09.2020 на 14 часов 30 минут  (время московское) в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации