ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ПЭК17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 декабря 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив по материалам истребованного дела № А41-33829/2016 надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межа» (г. Кашира, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-ЭС17-2741, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на определение Арбитражного суда Московской области от 033.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Межа» (далее – общество «Межа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – общество «Престиж») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от 09.06.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2016, требования общества «Межа» удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Межа» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда при «Южной Торгово-Промышленной палате Московской области» от 09.06.2016 отказано.

В надзорной жалобе заявитель (общество «Межа»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 30.06.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что извещения о третейском разбирательстве получены и полномочия на представительство в суде оформлены ФИО1, как органом юридического лица, которым он являлся незаконно, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-64689/2015.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что третейское разбирательство, а также третейское решение, которым оно завершилось, состоялись при нарушении фундаментального принципа публичного порядка Российской Федерации, выразившееся в ненадлежащем извещении общества «Престиж» о третейском разбирательстве, и, как следствие, отсутствии у последнего возможности участвовать в этом разбирательстве и защищать свои права и законные интересы.

При этом доводы заявителя о явке в последнее судебное заседание третейского суда надлежащего представителя и направлении в материалы третейского дела акта сверки расчетов, подписанного директором ФИО2, которая решением по делу № А41-64689/2015 восстановлена в должности директора, не устраняют сомнений коллегии судей в законности решения третейского суда, принимая во внимание пояснения представителя общества «Престиж» о том, что ФИО2 является супругой ФИО1 

С учетом обстоятельств конкретного дела, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А41-64689/2015, возможности восстановления прав общества «Межа» при рассмотрении спора по существу подрядных отношений сторон в арбитражном суде, судья считает, что предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Межа»  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                        Г.Г. Кирейкова