ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9941 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 6 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев  в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Кирейковой Г.Г.  ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МПО РИТА»  (г. Москва) о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной  жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы о 30.06.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 по делу   № А40-245027/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МПО  РИТА» (далее – общество «МПО РИТА») к обществу с ограниченной  ответственностью «ФПК Сатори» о взыскании 2 948 153 руб. 64 коп.  задолженности, процентов по коммерческому кредиту и процентов,  

установил:

общество «МПО РИТА» обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.  

Письмом от 15.06.2017 кассационная жалоба общества возвращена  заявителю, как поданная с нарушением требований, установленных пунктом 3  части 5 статьи 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и не содержащая ходатайства  о его восстановлении.  

Общество «МПО РИТА» повторно обратилось с кассационной жалобой  на принятые по делу судебные акты, заявив при этом ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего  

обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное  не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается  датой принятия решения.  

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является  постановление Арбитражного суда Московского округа 28.03.2017,  следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 29.05.2017.  

Согласно части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими  жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений  об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление,  при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня  вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если  ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда  это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм  предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего  о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают  на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен  по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел  возможности совершить процессуальное действие в установленный законом  срок.  

Рассмотрев ходатайство, в обоснование которого заявитель ссылается на  позднюю выдачу ему заверенных копий судебных актов, исправление ранее  допущенной при обращении в Верховный Суд Российской Федерации  с первоначальной кассационной жалобой процессуальной ошибки, судья  не усматривает оснований для его удовлетворения.  

Срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты получения  копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а со дня  принятия судебного акта.  

Из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов  (www.arbitr.ru) в «Картотеке арбитражных дел», следует, что полный текст  постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 был  опубликован в общедоступной базе судебных актов 29.03.2017. При этом из  

текста указанного постановления следует, что представитель общества «МПО  РИТА» принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах, располагая информацией о результатах  рассмотрения кассационной жалобы и имея намерение обжаловать принятые  судебные акты, общество «МПО РИТА» имело реальную возможность  обратиться в суд за получением копий оспариваемых актов заблаговременно  либо распечатать судебные акты из «Картотеки арбитражных дел».  

Доказательств невозможности получения копий судебных актов общество  «МПО РИТА» не представило.  

Кроме того, согласно письму Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2017, первоначальная жалоба, поданная обществом «МПО РИТА»  была возвращена в связи с непредставлением документов, подтверждающих  полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, а также в связи  с нарушением установленного двухмесячного процессуального срока  и не содержала ходатайства о его восстановлении.  

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее  устранение не могут служить самостоятельным основанием к восстановлению  пропущенного процессуального срока. Подача ненадлежащим образом  оформленной кассационной жалобы срок, установленный процессуальным  законодательством для обращения с кассационной жалобой, не прерывает.  

Соблюдение требований к обращению в Верховный Суд Российской  Федерации и своевременность такого обращения зависят от заявителя. В силу  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Произвольное восстановление срока нарушало бы принцип равноправия  сторон, установленный статьей 8 Кодекса.  

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения  ходатайства и восстановления срока отсутствуют, а кассационная жалоба  подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату  из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «МПО РИТА» о восстановлении пропущенного процессуального срока  отказать.  

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПО  РИТА» возвратить заявителю.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МПО РИТА»  

из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть  

тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению 29.05.2017 № 36. Выдать заявителю справку на возврат госпошлины. 

Судья Самуйлов С.В.