79005_1182652 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10377(11) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 ноября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 06.09.2018 по делу № А41-36014/2009 Арбитражного суда Московской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПТК Комфорт-Сервис» (далее – должник) его конкурсный  кредитор – ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Московской области с ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 02.03.2018 в удовлетворении  ходатайства отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018, принятым  по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.  

Постановлением суда округа от 06.09.2018 постановление от 31.05.2018  отменено, ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 выражает несогласие с  

постановлением суда округа, просит его отменить, оставив в силе судебный акт  суда апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства кредитор ссылался на применение к  арбитражному управляющему ФИО1 наказания в виде  дисквалификации за совершение административного правонарушения (решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2017 по делу   № А07-18236/2017).  

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и удовлетворяя  заявленное ходатайство, суд округа правильно руководствовался положениями  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и указал на наличие оснований для отстранения  арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином  толковании действующего законодательства, не подтверждают нарушений  судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого  судебного акта на основании статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев