ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 302-ЭС14-4512

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 ноября 2014 г.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014 по делу № А33-6983/2013 Арбитражного суда Красноярского края 

                                                по иску администрации города Красноярска (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Енисейэнергоаудит»  (далее – общество) о взыскании 500 000 рублей долга, 3 208 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

                                                установил:

 

                                                решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены.

                                                Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

                                                Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2014, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

                                                В жалобе заявителем (администрацией) ставится вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по мотиву неправильной оценки доказательств и нарушения судами норм права.

                                                Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                В целях реализации постановления администрации от 12.05.2009 № 47-а «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства – производителям товаров, работ, услуг в целях возмещения части затрат по реализации мероприятий, направленных на энерго- и теплосбережение, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг» (далее – постановление № 47-а) между администрацией и обществом заключен договор о предоставлении субсидии в целях возмещения части затрат по реализации мероприятий, направленных на энерго- и теплоснабжение, связанных с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг от 17.05.2010 № 98-24. 

                                                Факт предоставления администрацией обществу субсидии в размере 500 000 рублей подтвержден платежным поручением от 16.06.2010 № 1197. 

                                                Полагая, что обществом в нарушение пунктов 2.7, 4.4 постановления  № 47-а предоставлены недостоверные сведения о среднесписочной численности работников и о размере среднемесячной заработной платы, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

                                                Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из данных, предоставленных ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска. 

                                                Оценив и дополнительно исследовав представленные обществом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения обществом гражданско-правовых договоров с гражданами Чумичевым А.В. (работы выполнялись указанным лицом в январе, феврале, апреле, мае, июле, августе, октябре, ноябре 2009 года) и Косачевым И.В. (работы выполнялись указанным лицом в марте, июне, сентябре, декабре 2009 года); факта выполнения указанными лицами соответствующих работ; факта начисления заработной платы за 2009 год в размере 306 000 рублей (66 000 рублей – начисленная заработная плата штатным работникам, 80 000 рублей – оплата по договорам, заключенным с Косачевым И.В., 160 000 рублей – оплата по договорам, заключенным с Чумичевым А.В.), следовательно, размер средней заработной платы – 8 500 рублей.

                                                Доказательств, опровергающих представленные обществом сведения о количестве работников и размере выплаченного вознаграждения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

                                                Также судом апелляционной инстанции установлено, что общество направляло в адрес Департамента финансов г. Красноярска пояснительную записку о наличии в 2009 году двух лиц – Чумичева А.В. и Косачева И.В., работавших по гражданско-правовым договорам, с приложением копий  8 гражданско-правовых договоров.

                                                То обстоятельство, что общество не представляло сведения о среднесписочной численности за 2009 год в налоговый орган и декларацию по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2009 год, не производило уплату налога на доходы физических лиц за указанных граждан, не свидетельствует о том, что гражданско-правовые договоры с данными гражданами не заключались, а соответствующие работы по договорам не выполнялись. Суд установил, что общество ошибочно возложило на исполнителей по гражданско-правовым договорам обязанность по уплате соответствующих налогов за счет получаемого вознаграждения.

                                                Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка от продажи товаров, работ, услуг за 2009 год составила 1 178 000 рублей, чистая прибыль общества за 2009 год составила 1 024 000 рублей.

                                                Довод администрации о недостоверности информации в части сокращения финансовых затрат на отопление производственной базы отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным доказательствам (справке от 26.05.2011, составленной по результатам проверки расходования субсидий, и письму истца от 08.08.2012 №11-1475).

                                                Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции согласился в выводами суда апелляционной инстанции.

                                                Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

                                                Ссылка заявителя на судебные акты, принятые арбитражными судами по иным делам как на подтверждение отсутствия единообразной практики, отклоняется, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

                                                По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                определил:

 

                                                отказать администрации города Красноярска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда

                                                Российской Федерации                                                                       М.В. Пронина