79004_1386935

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-25129

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 января 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение С Новосибирской области от 15.04.2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 19.09.2019 по делу  № А45-19043/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой- Сибирь-НСК» (далее – должник), 

по обособленному спору о признании недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 06.05.2015 по договору  паенакопления от 06.04.2015  № 152, заключенного между должником и  ФИО1, применении реституции, 

установил:

определением суда первой инстанции от 15.04.2019, оставленным  без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 21.06.2019 и округа от 19.09.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности  совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам  кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность  контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации  оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее  недействительной. В частности, судами учтено отсутствие достаточных  доказательств осуществления оплаты по сделке. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации