79078_1232014 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС19-639 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич»  (далее – заявитель, кредитор) на решение Арбитражного суда Омской области  от 05.04.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.11.2018 по делу № А46-9580/2017 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – должник),  

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017  в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов  гражданина, рассмотрение отчёта последнего назначено на 08.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2018, оставленным  без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 24.07.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2018,  ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на пять месяцев, утверждён финансовый управляющий.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Признавая должника банкротом и вводя процедуру реализации его  имущества, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 213.8, 213.13, 213.17, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учётом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан», исходил из того, что ФИО1 отвечала признакам  неплатёжеспособности, констатировав истечение срока процедуры  реструктуризации долгов гражданина, отсутствие одобренного последней плана  реструктуризации долгов, придя к выводу о невозможности восстановления её  платежеспособности. Установив соответствие кандидатуры ФИО2 требованиям законодательства о несостоятельности,  суд утвердил её в качестве финансового управляющего должником.  

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омич» в передаче  его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк