ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-4653

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу № А60-58520/2016 Арбитражного суда Свердловской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доминатор» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 9 408 000 рублей, из которых 7 840 000 рублей основного долга и 1 568 000 рублей неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.10.2017, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение отменено, требование кредитора в указанном размере признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с удовлетворением в составе третьей очереди.

Постановлением суда округа от 19.01.2018 постановление от 25.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебный акт суда апелляционной инстанции.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенном между ФИО1 (инвестором) и должником (застройщиком) инвестиционном договоре от 20.02.2012 № 25. 

Отменяя судебный акт суда нижестоящей инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск кредитором срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Применительно к рассматриваемому спору срок исковой давности начинает течь с момента, когда ФИО1 узнал о неисполнении должником обязательств по инвестиционному договору в части передачи инвестору объекта недвижимости.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев