ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-АД18-431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 дело № А40-110192/2017 

г. Москва 14.06.2018  

резолютивная часть определения объявлена 06.06.2018  полный текст определения изготовлен 14.06.2018  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Павловой Н.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017  по делу № А40-110192/2017 Арбитражного суда города Москвы,  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Белмолоко» о привлечении  к административной ответственности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

от Общества с ограниченной ответственностью «Белмолоко» –  ФИО1  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав представителя участвующего в деле лица и изучив  материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

установила: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее –  административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Белмолоко» (далее – общество) к административной ответственности  на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 заявленное  требование удовлетворено, общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде  административного штрафа в размере 100 000 рублей.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу  прекращено.  

В кассационной жалобе административный орган просит отменить  принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что  судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В. от 24.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов Судебная  коллегия считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене,  с оставлением в силе решения суда первой инстанции, ввиду следующего.  

Как следует из судебных актов и материалов дела, 16.12.2016  административным органом при рассмотрении документов, составленных  федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Республике Татарстан» (в том числе протоколов  лабораторных исследований (испытаний), экспертных заключений),  обнаружено, что обществом, являющимся изготовителем продукции (масло  сладко–сливочное Крестьянское несоленое с массовой долей жира 72,5 %  высшего сорта), допущено нарушение требований ряда технических  регламентов (Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», Технический регламент  Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее  маркировки», ГОСТа 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия»).  

По указанным основаниям административный орган составил протокол  от 23.01.2017 об административном правонарушении, предусмотренном  частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  вышеприведенных нормативных правовых актов, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что административным органом правильно  осуществлена квалификация деяния, и удовлетворил заявленное требование.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  исходил из того, что ответственность за нарушение обязательных требований  к продукции (сливочное масло), включенной в Единый перечень товаров,  подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (утвержден решением  Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 317), установлена частью 1  статьи 10.8 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению  к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Принимая во внимание, что в соответствии с надлежащей квалификацией  рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности  не отнесено к подведомственности арбитражного суда, с учетом пункта 8  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях», производство  по делу было прекращено.  

Указанный вывод суда апелляционной инстанции, по мнению Судебной  коллегии, нельзя признать верным.  

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение  которого установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в  совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования  технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации,  либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец  соответствующей продукции.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно–санитарных  правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки,  переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.  

Субъектами административной ответственности выступают граждане,  юридические лица и должностные лица.  

Ни в материалах проверки, ни в протоколе об административном  правонарушении не указывалось на нарушение обществом ветеринарно– санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов  животноводства. Предметом проверки являлось соблюдение обществом  технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства.  

Таким образом, несмотря на то, что в вышеуказанных технических  регламентах действительно содержатся требования к пищевой продукции,  являющиеся ветеринарными, однако, их нарушение обществу не вменялось,  у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания  для переквалификации действий общества на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ  и прекращения производства по делу.  

При этом выводы суда апелляционной инстанции не свидетельствуют  о том, что нарушение технических регламентов, допущенное обществом,  не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, ранее изложенной,  в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 22.12.2017 № 302-АД17-12093.  

Доводы общества о том, что на данный момент истек срок давности,  установленный в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, вследствие чего общество уже  

не может быть привлечено к административной ответственности, судом  не принимаются.  

В судебном заседании рассматривается вопрос законности судебных  актов по делу и оценка срока давности привлечения к ответственности  подлежит осуществлению на момент привлечения к ответственности, то есть  на момент принятия решения судом первой инстанции. При этом в силу  пункта 4 части 1 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одним из полномочий Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных  жалобы, представления вместе с делом является оставление в силе одного  из принятых по делу судебных актов.  

Руководствуясь статьями 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02.11.2017 по делу № А40-110192/2017 Арбитражного суда города Москвы  отменить.  

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по указанному  делу оставить в силе.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья  М.К. Антонова 

Судья  Н.В. Павлова