ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС16-18368 (1, 2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Городская булочная» на определения  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и от 21.04.2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 13.09.2016 по делу № А40-97077/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Городская булочная» (далее – общество,  должник),  

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.12.2015 произведена замена первоначального  кредитора ФИО1 на ее правопреемника ФИО2  

Определением от 21.04.2016 заявление ФИО2  признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Постановлением суда апелляционной инстанции 28.06.2016 и  постановлением суда округа от 13.09.2016 названные определения  оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд  Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб  не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 3, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что спорное требование  перешло от ФИО1 к ФИО2, подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом, составляет более  300 000 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев, а  потому имеются основания для признания указанного требования  обоснованным и введения процедуры наблюдения. Впоследствии с  указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и  округа.  

Доводы общества о том, что размер требования не превышает  300 000 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и  получил надлежащую правовую оценку.  

Довод о неизвещении должника при рассмотрении вопроса о  процессуальном правопреемстве также был предметом исследования  судов. Как правильно указал суд округа, названное процессуальное  нарушение в рассматриваемом случае не является безусловным и не  привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, на  момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене должник уже  являлся участником дела о банкротстве, а потому в силу части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязан был предпринимать меры по получению информации о  

движении дела с использованием любых источников такой информации  и любых средств связи.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская  булочная» в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации