ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС15-17865 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2016,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 27.06.2016 по делу № А43-36389/2006 о несостоятельности  (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия  «Завод «Электромаш» (далее – должник, завод),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника предприниматель  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий общества с ограниченной ответственностью «Системы  Электронных торгов» по непредоставлению заявителю возможности  участия в торгах № 209483 посредством публичного предложения по  продаже имущества завода; о признании закрытых торгов по продаже  имущества завода недействительными; об обязании конкурсного  

управляющего должника повторно организовать торги посредством  публичного предложения о цене и продаже имущества завода.  

Определением суда первой инстанции от 25.01.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 07.04.2016 и округа от 27.06.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем  требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 447-449 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено  нарушений, которые бы могли являться основанием для признания  торгов недействительными.  

При этом суды отметили, что предприниматель не был допущен к  участию в торгах, поскольку не представил доказательств наличия у  него лицензий, позволяющих иметь в собственности имущество,  предназначенное для осуществления деятельности, связанной с  выполнением работ по государственному оборонному заказу и  мобилизационному заданию. Кроме того, в нарушение регламента  торговой площадки электронно-цифровая подпись предпринимателя  

выдана удостоверяющим центром, который не авторизирован  электронной площадкой.  

При таких условиях суды пришли к выводу, что предприниматель  правомерно не был допущен к участию в торгах, в связи с чем оставили  его требования без удовлетворения. С указанным выводом согласился  суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы (о соответствии его  заявки требованиям электронной площадки и условиям конкурсной  документации, о непривлечении в качестве третьего лица его  удостоверяющего центра и о недопуске к участию в судебном  заседании в суде первой инстанции) подлежат отклонению как  получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов  нижестоящих инстанций. Указанные доводы выводы судов не  опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации