ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-2476 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.04.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк»  (ответчик) б/д и б/н на определение Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 05.10.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.12.2015 по делу Арбитражного суда Алтайского края   № А03-4928/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая  компания «Виктория» (г.Барнаул, далее – ООО ТК «Виктория») к обществу с  ограниченной ответственностью «Маяк» (Алтайский край, далее – ООО  «Маяк») о взыскании долга и неустойки по договору поставки,  

установил:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2015 исковые  требования удовлетворены.  

Заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 08.12.2015, суд апелляционной инстанции  отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты  государственной пошлины и возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой и просит отменить судебные акты, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права,  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления  отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в  соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика  государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины  в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Возвращая жалобу заявителя и отказывая в удовлетворении ходатайства о  предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд  апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, исходил из  отсутствия документов, свидетельствующих о том, что имущественное  положение заинтересованной стороны не позволяет заявителю уплатить  государственную пошлину в установленном размере, а именно,  подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков, в которых эти счета открыты, подтвержденные  банком данные об отсутствии на счете денежных средств в размере,  необходимом для уплаты государственной пошлины.  

Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии  предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Ссылка заявителя на то, что основания предоставления отсрочки уплаты  государственной пошлины при подаче жалобы определены в положениях  статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации рассматривалась судом  округа и мотивированно отклонена.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост