ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-АД16-5802 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел  жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу на постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу № А05-7560/2015  Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Северо– Западного округа от 29.01.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма  Коневская» о признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015   № 10/А-48/337 Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и  Ненецкому автономному округу о привлечении к административной  ответственности на основании части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозфирма Коневская»  (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  

признании незаконным и отмене постановления от 25.06.2015 № 10/А-48/337  Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (далее – управление, административный орган) о  привлечении общества к административной ответственности на основании  части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в  размере 250 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2015 в  удовлетворении заявления обществу отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо–Западного округа от 29.01.2016, решение суда отменено, заявленное  требование удовлетворено.  

В жалобе административный орган просит отменить постановления судов  апелляционной и кассационной инстанций и оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения единообразия в  применении и толковании норм права.  

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов  оснований для удовлетворения жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом в  результате проведенной проверки факт несоблюдения обществом требований  пунктов 1.5, 5.3, 5.7, 6.2 Ветеринарно–санитарных правил сбора, утилизации и  уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным ветеринарным  инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469 (далее –  Ветеринарно–санитарные правила).  

Частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение ветеринарно–санитарных правил сбора,  утилизации и уничтожения биологических отходов.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ,  Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»,  Ветеринарно–санитарных правил, суды апелляционной и кассационной  инстанций пришли к выводу о недоказанности управлением наличия оснований  для привлечения общества к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ. При этом суды исходили из  того, что общество не обладает статусом организации, занимающейся  производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и  сырья животного происхождения, в отношении которой Ветеринарно– санитарные правила являются обязательными к исполнению.  

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций признали  оспоренное постановление административного органа незаконным и  подлежащим отмене.  

Доводы жалобы об ошибочности указанных выводов судов, а также о  правомерном привлечении общества к административной ответственности за  устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника  (биотермической ямы) с нарушением требований Ветеринарно–санитарных  правил подлежат отклонению.  

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы,  протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об  административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения  жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения  лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении.  

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены  судебного акта о признании незаконным решения административного органа о  привлечении к административной ответственности и возвращении дела на  новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения  

процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить  основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу  об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2  статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

постановил:

постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.10.2015 по делу № А05-7560/2015 Арбитражного суда Архангельской  области и Арбитражного суда Северо–Западного округа от 29.01.2016 по тому  же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия,  Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации