79005_1411041

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-151

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02 марта 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК  Проперти» (далее – компания) на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 29.10.2019 по делу  № А40-108-548/2018, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Еврострой» (далее – должник) компания обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере  1 395 220 499,37 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее –  реестр). 

Определением суда первой инстанции от 15.05.2019 заявление  удовлетворено в части, требование в размере 1 395 220 499,37 руб. включено в  реестр с учетом положений статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2019  определение от 15.05.2019 отменено, в удовлетворении требования отказано. 

Суд округа постановлением от 29.10.2019 оставил постановление  от 09.08.2019 без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование требования компания указала, что между ней (заказчиком)  и должником (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда по  строительству объекта (торгового центра) «под ключ», обязательства по  которому должником не исполнены. 

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  нераскрытия разумного экономического обоснования заключения договора  подряда между аффилированными лицами и последующего отказа от него в  одностороннем порядке, а также непринятия мер по принудительному  взысканию задолженности. Суд отметил, что такое поведение сторон не  отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления прав и  направлено на наращивание кредиторской задолженности для получения  контроля над процедурой банкротства. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев