ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-6260

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                29  декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дерптский переулок  дом № 12» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-49273/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Дерптский переулок дом № 12» (далее – товарищество) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании за собственниками помещений многоквартирного дома права общей долевой собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Дерптский пер., д. 12, лит. Б, пом. 1Н, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

                                                 

                                                установила:

                                                 

                                                решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2014, в иске отказано.

                                                В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на дату приватизации первой квартиры в доме (1993 год) спорное помещение уже существовало как самостоятельный объект с самостоятельным назначением, в спорном помещении отсутствует механическое, электрическое, санитарно-технологическое оборудование и иное оборудование, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома, данное помещение не использовалось товариществом для обслуживания общего имущества дома, и, руководствуясь статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                 

                                                определила:

 

                                                отказать Товариществу собственников жилья «Дерптский переулок                 дом № 12»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                 

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

                                                Г.Г.Попова