79003_1379930

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС17-19429 (6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 декабря 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Кировской области от 06.02.2019, постановления Второго арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 04.09.2019 по делу  № А28-6222/2016 о его несостоятельности  (банкротстве),  

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании  недействительным отчета об оценке рыночной стоимости имущества. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2019 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления  судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт  об удовлетворении требований заявителя. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды первой  и апелляционной инстанции, руководствовались статьей 213.26 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  положениями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2005  № 92 «О рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым  оценщиком» и исходили из того, что определенная независимым оценщиком  величина рыночной стоимости имущества должника носила рекомендательный  характер и не являлась обязательной, поскольку начальная цена продажи  определялась кредитором, у которого данное имущество находилось в залоге.  В связи с этим суды пришли к выводу, что самостоятельное оспаривание  оценки имущества посредством предъявления отдельного иска не допускается. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов