ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-565

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

2 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу № А41-6580/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по тому же делу

по иску администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (г. Люберцы) к открытому акционерному обществу «Камов» (г. Люберцы), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва) о признании права муниципальной собственности на здание, истребовании объекта недвижимости из незаконного владения

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Камела» (г. Люберцы),

УСТАНОВИЛ:

администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Камов» (далее – общество) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – территориальное управление) о признании права муниципальной собственности за городским поселением Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области на здание Дома культуры «Искра», расположенного по адресу: Московская обл., г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 6, а также об истребовании указанного объекта недвижимости из незаконного владения общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении требований отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.12.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды установили, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за обществом 20.12.2004 на основании Плана приватизации вертолетного научно-технического комплекса им. Н.И. Камова, утвержденного распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 24.12.1992№ 1215-р.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положенийстатей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о пропуске администрацией срока исковой давности, поскольку в суд с настоящими требованиями она обратилась только в 2014 году.

Доводы администрации о том, что сделка по приватизации спорного объекта ничтожна, признаны судами несостоятельными, при этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды указали на то, что исследование данных обстоятельств не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Доводы администрации о том, что ей не было известно о регистрации обществом права собственности на спорный объект недвижимости направлены на переоценку доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, эти доводы не подтверждают. 

При названных обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова