ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-16296 (5) 

г. Москва 2 ноября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Паритет» (далее - должник) Козловой Ирины Михайловны  на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2022 по делу № А81-10436/2018 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора займа  от 25.08.2018, заключенного должником (заемщиком) и Хомяковым В.В.  (займодавцем), и договора уступки требования от 25.10.2018, заключенного  должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью  «Текстильснаб» (далее - общество «Текстильснаб»; цессионарием), и о  применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 25.11.2021 в удовлетворении заявления о признании договора уступки  требования от 25.10.2018 отказано. Производство по заявлению управляющего  в части признания недействительным договора займа от 25.08.2018  прекращено.  

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой на состоявшееся по  обособленному спору судебные акты, в которой просит их отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  установленных ими фактических обстоятельств спора, касающихся цены  договора цессии, равной номинальной стоимости уступленного требования, и  добросовестности дебитора должника (общества с ограниченной  ответственностью «Газпром Бурение») при погашении долга в пользу нового  кредитора (общества «Текстильснаб»). Суды пришли к выводу о  невозможности восстановления требования должника к обществу «Газпром  Бурение», что в свою очередь, свидетельствует о невозможности улучшения  имущественного положения должника и его кредиторов посредством  признания сделки недействительной. Суды констатировали отсутствие  доказательств того, что сторонами совершена единая сделка, направленная на  вывод активов должника. В связи с изложенным суды признали  неподтвержденным наличие у оспариваемой сделки уступки признаков  подозрительности, указанных в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанции.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных  нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной  судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по  переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1