ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС21-23374 (4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 марта 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 30.11.2023, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.08.2023 по делу № А43-230/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Магнит-НН» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлениями о взыскании  с бывшего руководителя должника ФИО1 293 341 000 рублей убытков,  вызванных необеспечением сохранности бухгалтерской документации  и непередачей имущества должника в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 31.08.2023, заявление удовлетворено частично;  с ФИО1 в пользу должника взыскано 265 489 000 рублей убытков;  отказано в удовлетворении остальной части требований.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований или направить  обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской  области.  

Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Нижегородской  области.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для её  передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1  являлся генеральным директором должника с 1999 по 24.08.2020. Участниками  должника являются ФИО3 и ФИО4 с равными долями по 50%.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021  по настоящему делу принято к производству заявление общества  с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» о признании должника  банкротом, основанное на неисполнении решения Арбитражного суда  Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-325/2020 о взыскании  с должника долга по кредиту и процентов.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021  должник признан банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего  должника; введено конкурсное производство; требования общества «Магнит  Инвест» в размере 24 576 079 рублей 55 копеек включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника. В решении указано, что должник не  сдаёт бухгалтерскую отчетность с 2019 года; сведения о его генеральном  директоре, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны с 22.09.2020; отсутствуют  доказательства наличия у должника имущества; должник не ведет  хозяйственную деятельность ввиду отсутствия единоличного исполнительного  органа и наличия конфликта между участниками; данные бухгалтерского  баланса за 2018 год не могут объективно отразить состояние должника.  

05.04.2021 ФИО1 направлен запрос конкурсного управляющего  должником о предоставлении документов и сведений, в ответ на который  ответчик передал печати должника, сведения о регистрации транспортных  средств и ключи от них, а также сообщил об отсутствии возможности передать  иную документацию и имущество должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021  ФИО1 обязан передать конкурсному управляющему документы и  имущество должника. Возбуждено исполнительное производство.  

Неисполнение названного определения об истребовании документации  и имущества должника послужило основанием для обращения конкурсного  управляющего в суд с настоящим заявлением о взыскании с ФИО1  

убытков в размере равном активам должника, сведения о которых содержатся  в бухгалтерской отчётности должника за 2018 год.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями  статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли  к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями  (бездействием) ФИО1 по необеспечению сохранности бухгалтерской  документации, непередаче имущества в конкурсную массу и убытками  на стороне должника в размере запасов, отражённых в бухгалтерском балансе  должника за 2018 год.  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой  инстанции исходил из того, что сумма дебиторской задолженности, отражённая  в балансе, не свидетельствует о ее реальной стоимости, поскольку состав  дебиторской задолженности не подтверждён.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает, что исполнительное производство по истребованию документации  не окончено, не прекращено и ФИО1 предпринимаются меры  по исполнению судебного акта, следовательно, выводы о наличии оснований  для взыскания с ответчика убытков по заявленным основаниям являются  преждевременными.  

Более того, заявитель настаивает на предоставлении в материалы дела  доказательств принятия ФИО1 всех необходимых мер для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  ФИО1 не являлся контролирующим должника лицом на момент  возбуждения настоящего дела, а всё имущество и документация должника  находятся в распоряжении его участника – ФИО4, с которым у второго  участника – ФИО3 существует корпоративный конфликт.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают  внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую  жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 25 апреля 2024 года на 15 часов 00 минут, в помещении суда  по адресу: 

<

...> зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Е.С. Корнелюк