ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС25-8770 

г. Москва 27 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2025 г. по делу № А40-48436/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 в рамках дела о банкротстве ФИО3 с обратился в суд заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 676 315 рублей 11 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2025 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ФИО1 полагает, что такого рода существенные нарушения норм права допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 676 315 рублей 11 копеек основано на неисполнении ФИО3 обязательств по договорам займа от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г. с учетом дополнительного соглашения от 20 февраля 2023 г.  

В подтверждение обоснованности предъявленного требования ФИО1 были представлены: договоры займа от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г.; дополнительное соглашение от 20 февраля 2023 г.; расписки от 11 марта 2021 г. и от 15 сентября 2021 г., составленные ФИО3; а также квитанции о поступлении денежных средств на счет кредитора, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», от ФИО3 в счет частичного исполнения договорных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в указанном им размере ФИО3 При этом судами указано на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил свидетельства получения им 6 320 000 рублей для последующей передачи ФИО3 от бывшей супруги (ФИО4).  

С этими выводами согласился окружной суд, подтвердив правильность применения повышенного стандарта доказывания.  

Выражая несогласие с приведенными выводами судов, ФИО1 ссылается на существенные нарушения ими норм процессуального права.  

Так, раскрывая обстоятельства возникновения задолженности, кредитор обращал внимание на то, что деньги, предоставленные ФИО3, он получил от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и земельного участка. Непосредственной реализацией имущества занималась супруга, действующая на основании доверенности, поскольку ФИО1 с 2014 по 2020 годы проходил добровольную военную службу в Донецкой Народной Республике. Кредитор предоставил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от 16 июня 2020 г. Оплата по сделке, как пояснял ФИО1, поступила на счет его жены, обслуживаемый публичным акционерным обществом «Сбербанк России». В свою очередь, жена передала ФИО1 сумму, вырученную от продажи. В настоящее время брак расторгнут, бывшие супруги проживают раздельно, отношения не поддерживают, поэтому кредитор обратился к суду за содействием в получении соответствующих доказательств. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор дважды (5 августа 2024 г. и 13 декабря 2024 г.) ходатайствовал об истребовании сведений об операциях по расчетному счету ФИО4, подтверждающих поступление денежных средств от покупателя жилого дома и земельного участка и их последующее снятие наличными. Аналогичное ходатайство было заявлено и в  

суде апелляционной инстанции. Как полагает податель жалобы, суды ошибочно оставили данные ходатайства без удовлетворения, не исполнив обязанность по оказанию сторонам содействия (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необоснованно возложили негативные последствия отсутствия соответствующих доказательств на ФИО1 По мнению кредитора, суды фактически лишили его возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение обоснованности предъявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу ФИО1 с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 ноября 2025 года, на 15 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов