ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС20-2701(2) 

г. Москва 7 декабря 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ» на  определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2023 по делу   № А40-286599/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор»,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ай Ди Эс Навигатор» (далее – общество) его конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной  операции от 24.09.2019 по перечислению обществом 41 389 994 рублей 40 копеек  обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – компания) и о  применении последствий недействительности данной операции.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 заявление  удовлетворено: спорная операция признана недействительной, применены  последствия ее недействительности в виде взыскания 41 389 994 рублей 40 копеек  с компании в пользу общества и восстановления задолженности общества перед  компанией в той же сумме.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.06.2023  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный кредитор общества – публичное акционерное общество  «Банк ВТБ» (далее – банк) – просит указанные судебные акты отменить.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права  допущены судами.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, 24.09.2019 общество со ссылкой на  исполнение обязательств по договору об оказании транспортных услуг  перечислило 41 389 994 рубля 40 копеек компании.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании названного платежа  недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), конкурсный управляющий обществом указал на то, что данная  операция совершена при наличии признаков объективного банкротства общества,  в пользу аффилированного лица (компании) и привела к преимущественному  удовлетворению требований последнего.  

Возражая по заявлению, банк, основываясь на выписке по расчетному счету  общества, обращал внимание на особенности оборота безналичных денежных  средств между входящими в группу «IDS Group» лицами, в том числе между  обществом, компанией и обществом с ограниченной ответственностью  «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – фирма).  

В настоящее время в отношении всех упомянутых организаций возбуждены  дела о банкротстве, открыты процедуры конкурсного производства:  

настоящее дело о банкротстве общества возбуждено 25.11.2019, конкурсное  производство открыто 21.09.2021;  

дело о банкротстве компании № А40-304889/2019 возбуждено  Арбитражным судом города Москвы 22.11.2019, конкурное производство открыто  07.07.2021;  

дело о банкротстве фирмы № А40-310946/2019 возбуждено Арбитражным  судом города Москвы 13.12.2019, конкурное производство открыто 18.12.2020.  

По мнению банка, денежные средства свободно перемещались внутри  названной группы лиц. При этом взаимосвязанные операции по перечислению  друг другу денежных средств, совершенные 24.09.2019 и 25.09.2019, к числу  которых относится и спорный платеж, не являлись расчетами по реальным  хозяйственным отношениям; договоры, в рамках которых якобы проводились  платежи, использовалось лишь в качестве прикрытия для легализации платежных  операций.  

Так, как полагал банк, 24.09.2019 общество получило 166,6 млн. рублей  от аффилированного лица – фирмы, из них оно в тот же день перенаправило  41,4 млн. другому аффилированному лицу – компании (спорная операция) и  122 млн. рублей возвратило назад фирме. В свою очередь, компания на  

следующий день (25.09.2019) возвратила основную часть полученных от  общества средств (38 млн. рублей) первоначальному плательщику – фирме.  

Банк считал, что применение последствий недействительности этих  операций не может привести к пополнению конкурсной массы общества,  поскольку результатом оспаривания внутригрупповых платежей станет лишь  увеличение взаимных требований общества, компании и фирмы друг к другу, что  создаст условия для наращивания фиктивных требований аффилированных лиц.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу  о доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3  Закона о банкротстве. Применяя последствия его недействительности, суды  исходили из необходимости возврата сторон в первоначальное положение.  

Суд округа поддержал эти выводы судов. Отклоняя доводы банка об  особенностях платежей внутри группы лиц, окружной суд указал на то, что  данные особенности не должны приводить к ущемлению прав независимых  кредиторов общества, существование которых по состоянию на 24.09.2019 судами  установлено.  

Выражая несогласие с выводами судов, банк настаивает на том, что  изначально денежные средства были получены обществом в отсутствие к тому  законных оснований и сразу после получения перераспределены в пользу иных  членов группы, в связи с чем спорное перечисление не повлекло за собой  причинение вреда кредиторам общества. Ввиду того, что платеж совершен в  отсутствие реальных отношений между обществом и компанией, нельзя говорить  и о предпочтительном удовлетворении какого-либо требования последней; пункт  3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в данном случае применен судами ошибочно.  

Доводы банка заслуживают внимания и требуют проверки в судебном  заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банка ВТБ»  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 15 января 2024 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по  адресу: 

<

...>, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1