ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 308-КГ16-9268

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

09.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 по делу № А53-23959/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе города Ростова-на-Дону (далее – фонд) от 08.06.2015 № 26 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в сумме 1386 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Полагая, что выводы судов противоречат выводам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Основанием для доначисления заявителю страховых взносов явились выводы фонда о занижении страхователем облагаемой базы на сумму оплаты своему работнику бытовых услуг и иных услуг.

Признавая законным решение фонда в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 57, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», пришли к выводу, что спорные выплаты представляют собой вид вознаграждения работнику и подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12, если выплаты, носящие социальной характер, основанные на коллективном договоре, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, они не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судами не установлено.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на другие судебные акты, которые были приняты при других фактических обстоятельствах.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроСоюз Юг Руси» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

А.Г. Першутов