ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-5378

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации городского округа Фрязино на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021 по делу № А41-104916/2018 по иску администрации городского округа Фрязино Московской области (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральному государственному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Первая поверенная компания», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании права муниципальной собственности городского округа Фрязино Московской области на нежилое помещение по адресу: Московская обл., г. Фрязино, ул. Вокзальная, д. 19, площадью 581,4 кв. м, на 1 этаже, помещение 1003; кадастровый номер 50:44:0010217:679; признать недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия в ЕГРП 16.06.2011 за № 50-50-44/006/2011-424 на указанное нежилое помещение; признании ничтожными торгов в форме аукциона № 110718/19046236/01 в части продажи указанного нежилого помещения (лот № 1), протокола от 13.07.2018 № 42 о результатах торгов, в соответствии с которым реализовано указанное нежилое помещение, заключенного 24.07.2018 на торгах № 110718/19046236/01 (лот № 1) договора № 47 купли-продажи указанного нежилого помещения с предпринимателем, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктами 1,2 статьи 166, пунктами 1, 2 статьи 167, статьями 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1), пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего: на спорное помещение зарегистрировано право собственности Российской Федерации, которое возникло в силу закона (пункт 3 раздела II Приложения 1 постановления № 3020-1); изначально данный объект не являлся объектом социально-культурного и бытового назначения по смыслу, определенному в Приложении № 3 к постановлению № 3020-1, был передан на праве хозяйственного ведения предприятию и из его владения не выбывал; право хозяйственного ведения предприятия прекращено в связи с переходом права собственности на спорное имущество к предпринимателю; у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части требований о признании ничтожными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи объекта недвижимости, поскольку  истец не является лицом, право которого в данном случае нарушено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации городского округа Фрязино в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации