ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС18-23785 (15) 

г. Москва 30 декабря 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЮрЭнергоКонсалт» (далее – общество «ЮЭК») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г. по делу № А56-52798/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский торгово-промышленный банк» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «ЮрЭнергоКонсалт» обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 6 325 525 рублей 86 копеек по договору об оказании услуг, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭнергоКонсалт» (правопредшественником общества «ЮЭК»; исполнителем) и должником (в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»; заказчиком).  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении требований.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «ЮЭК» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в соответствии с условиями договора оплата связана с фактом поступления в конкурную массу должника средств вследствие оказанных услуг, и, указав на отсутствие доказательств такой связи между действиями исполнителя и пополнением конкурной массы, пришли к выводу о необоснованности требований.  

Суд округа согласился с такими выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов