ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-АД16-5761

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

11.08.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 по делу № А12?30369/2015 Арбитражного суда Волгоградской области 

по заявлению Заместителя прокурора Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2015 по делу № 118/3?83?06?15?ПЗ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, административный орган) от 17.06.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 118/3?83?06?15?ПЗ, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2015, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 решение суда отменено, в удовлетворении заявления заместителя прокурора Волгоградской области отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе административный орган просит отменить постановление суда кассационной инстанции, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из обжалованного судебного акта, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении предпринимателя постановлением прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда от 26.05.2015, управлением вынесено постановление от 17.06.2015 о прекращении производства по делу № 118/3?83?06?15?ПЗ в связи с отсутствием события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.4, пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693?ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию нестационарных объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, киосков, павильонов с нарушением установленного муниципальными нормативными правовыми актами порядка.

Согласно оспоренному постановлению административного органа, не установив нарушения предпринимателем норм земельного законодательства, управление сделало вывод о нарушении законодательных норм в сфере благоустройства, влекущем административную ответственность на уровне субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его органа, выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности.

Исходя из изложенного, при наличии в действиях предпринимателя признаков состава иного административного правонарушения, является правильным вывод суда кассационной инстанции о незаконности постановления административного органа.

Доводы жалобы относительно наличия (отсутствия) составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 8.1 Закона Волгоградской области от 11.06.2008 № 1693?ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности», а также истечения срока давности привлечения к ответственности с учетом того, что оспоренное постановление признано незаконным по вышеназванным процессуальным основаниям, не принимаются во внимание.

Несогласие управления с выводами суда кассационной инстанции со ссылкой на иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

постановил:

постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2016 по делу № А12?30369/2015 Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           Д.В. Тютин