ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 85-АПУ19-5СП 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «28» августа 2019 года  

Судебная коллегия по уголовным делам 

Верховного Суда Российской Федерации 

в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е., при ведении протокола секретарем Ильиной А.Ю., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  

апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского  

областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июня 2019 года, по  

которому 

ФИО1, 

<

...>несудимый,  

осужден по ст. 317 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию  

в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один  

год с установлением следующих ограничений: без согласия уголовно- 

исполнительной инспекции не изменять место жительства или  

пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального  

образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения  

свободы; на период отбывания ограничения свободы суд возложил на  

Андреева обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию  

два раза в месяц для регистрации. 

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 определена  

исправительная колония строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения  

свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 мая 2018 года по  

день вступления приговора в законную силу включительно из расчета  

один день содержания под стражей за один день лишения свободы в  

исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных  жалоб и возражений, выступление осужденного ФИО1, его  защитника - адвоката Поддубного СВ., поддержавших доводы  апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Киселевой М.А.,  полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

УСТАНОВИЛА: 

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1  признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника  правоохранительного органа в целях воспрепятствования его законной  деятельности по охране общественного порядка и обеспечению  общественной безопасности при обстоятельствах, установленных судом и  подробно изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая  несогласие с приговором, указывает, что судебное разбирательство  проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что  вопросы перед присяжными заседателями сформулированы неправильно,  поскольку требуют от присяжных юридической оценки. Так, вопрос № 1  перед присяжными заседателями является сложным для восприятия, в нем  содержится указание цели - воспрепятствование сотруднику полиции в его  деятельности по охране общественного порядка, что, по его мнению,  является недопустимым. В то же время в вопросе № 2 такое указание  отсутствует. Считает, что допущенные в судебном разбирательстве  нарушения закона повлияли на объективность присяжных заседателей и  вынесение ими обвинительного вердикта, поэтому приговор является  незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, дело направить  на новое судебное рассмотрение.  

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель  Маркушев ЕС, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит  приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в  соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности  осужденного ФИО1, основанном на всестороннем и полном  исследовании материалов дела.  

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с  учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его  особенности в суде с участием присяжных заседателей.  

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с  требованиями ст. 328 УПК РФ.  

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также  ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тен- денциозностью, от участников процесса не поступало.  

В судебном заседании были созданы необходимые условия для испол- нения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предос- тавленных им прав.  

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те  фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями,  предусмотренными ст. 334 УПК РФ.  

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заяв- ленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с  учетом мнения сторон.  

Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей  исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.  

Все исследованные в судебном заседании в присутствии присяжных  заседателей доказательства, были признаны допустимыми.  

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не  возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных  доказательств.  

Недопустимые или не относящиеся к делу высказывания пресекались  председательствующим, как того требует закон. При этом  председательствующий также обращал внимание присяжных заседателей не  принимать в расчет такие высказывания.  

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании  было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя  объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для  всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.  

Данных о том, что председательствующий вел судебное  разбирательство с обвинительным уклоном, в материалах дела не имеется.  

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был  нарушен.  

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК  РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями. Если участники прений нарушали это положение закона или  ссылались в обоснование своей позиции на доказательства, которые в уста- новленном порядке были признаны недопустимыми или не исследовались в  судебном заседании, то председательствующий останавливал их и делал со- ответствующие разъяснения присяжным заседателям. Замечаний по порядку  судебных прений не заявлено.  

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена  возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимому было пре- доставлено последнее слово.  

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными  заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338  УПК РФ.  

Доводы жалобы о том, что вопросы перед присяжными заседателями  сформулированы неправильно, поскольку требуют от присяжных  юридической оценки, являются несостоятельными.  

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед  коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ,  исходя из предъявленного ФИО1 обвинения.  

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон,  содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст.  339 УПК РФ.  

При этом каких-либо неясностей по поставленным вопросам у  коллегии присяжных заседателей не возникло. Замечания по формулировке  вопросов со стороны защиты были обоснованно отклонены  председательствующим как не соответствующие требованиям закона.  

Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с  соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением  исследованных доказательств, а также позиции, как государственного  обвинителя, так и позиции защиты.  

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным,  непротиворечивым.  

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии  с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного.  

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло- жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы  

жалобы о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных  заседателей относительно виновности осужденного в совершении  преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не  вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть  обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, не допущено.  

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность  судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное  содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие  сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.  

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы в  соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом  коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения  преступления.  

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями  ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного,  совокупности всех обстоятельств по делу, данных о его личности.  

Вердиктом присяжных заседателей ФИО1 признан  заслуживающим снисхождения.  

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд  признал наличие у него семьи и возраст. Обстоятельств, отягчающих  наказание осужденного, судом не установлено. Данные обстоятельства  признаны судом исключительными и ему назначено наказание с  применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела,  предусмотренного санкцией ст.317 УК РФ.  

При таких данных оснований считать назначенное ФИО1  наказание чрезмерно суровым, не имеется.  

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав  осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно- процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства,  несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или  могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого  приговора, в материалах не содержится.  

Оснований к отмене приговора, о чем просит в жалобе осужденный,  или его изменению и смягчения осужденному наказания, не имеется.  Поэтому апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

приговор Калужского областного суда с участием присяжных заседателей от  19 июня 2019 года в отношении АНДРЕЕВА Михаила Владимировича  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без  удовлетворения.  

ПредседательствующийСудьи