ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС22-28135 (12,13,14) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – общество «СитиКом») на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 августа 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2025 г. по делу № А44-5816/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрэкСервис» (далее – должник),  

по обособленному спору о привлечении ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и обществ с ограниченной ответственностью «СитиКом», «Перспектива», «Стройавто», «Технострой», «Новстроймонтаж», «Стройтехника», «Алголь», «Индустрия Бизнеса», «Бизнес Индустрия», «Кристалл», «Новгородстройавто» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,  

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30 августа 2024 г., оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16 января 2025 г. и суда округа от 23 апреля 2025 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следующих лиц: ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11 и обществ «СитиКом», «Перспектива», «Стройавто», «Технострой», «Стройтехника», «Алголь». В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и общество «СитиКом» просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.10, 61.11, 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 7, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из доказанности наличия совокупности условий для привлечения ряда контролирующих должника лиц (извлекших выгоду из незаконного или недобросовестного поведения), в том числе ФИО1, ФИО2 и общества «СитиКом»,  

к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 и подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В частности, суды установили, что согласованные и недобросовестные действия группы лиц – общества «СитиКом», его руководителя (директора) ФИО2, его заместителя и участника должника (с долей 50%) ФИО1, а также руководителя должника ФИО11, направленные на перераспределение активов должника с целью получения выгоды для членов группы, привели к негативным последствиям в виде невозможности дальнейшего осуществления должником своей деятельности и причинению вреда независимым кредиторам.  

При этом суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО12, ФИО13, ФИО3 и ФИО4 в связи с недоказанностью совершения указанными лицами действий, повлекших банкротство должника.  

С изложенными выводами впоследствии согласился суд округа. 

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.  

Доводы кассационных жалоб с учетом изученных материалов истребованного дела не подтверждают наличие оснований для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации