ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 259-ПЭК16 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом  города Курска на определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638,  вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы гаражно- строительного кооператива № 55 на постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2015 по делу № А35-8277/2014 Арбитражного  суда Курской области,  

установила: 

гаражно-строительный кооператив № 55 (далее – кооператив) обратился  в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению  муниципальным имуществом города Курска (далее – комитет) о признании  отсутствующим права собственности муниципального образования «Город  Курск» на сооружение спортивно-оздоровительное – спортивную площадку  площадью 728,1 кв.м с кадастровым номером 46:29:102150:1796,  расположенную по адресу: 

<

...> около дома № 16,  номер государственной регистрации 46-401/072/2014-852, дата государственной  регистрации 22.05.2014.  

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению  

имуществом Курской области (далее – Комитет Курской области).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015  решение от 31.03.2015 и постановление от 07.07.2015 отменены, в  удовлетворении иска отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 07.04.2016 постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 28.09.2015 отменено, решение Арбитражного суда  Курской области от 31.03.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2015 оставлены в силе.  

В надзорной жалобе заявитель (Комитет Курской области), ссылаясь  на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение  Судебной коллегии от 07.04.2016.  

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания  для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в  порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым  судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия исходила из  того, что спорный объект, как установлено в ходе назначенной судом первой  инстанции судебной строительно-технической экспертизы, не обладает  

признаками самостоятельной недвижимой вещи, отличной от земельного  участка, на котором он расположен. Государственная регистрация права  собственности муниципального образования на объект, не относящийся  к недвижимому имуществу, нарушает права и законные интересы кооператива  как арендатора земельного участка, предоставленного ему для строительства  недвижимых объектов.  

Руководствуясь положениями статей 11, 12, 131, 133, 235 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое  имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 52 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о том, что запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним в отношении несуществующего объекта  не может быть сохранена по причине ее недостоверности.  

Судебная коллегия поддержала названный вывод и отклонила довод  ответчика о том, что избранный истцом способ защиты не влечет  восстановление его прав.  

Кроме того, коллегия указала на то, что решение Ленинского районного  суда города Курска от 11.02.2014 не имеет преюдициального значения для  кооператива, не участвовавшего при его рассмотрении. Такой вывод  соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 10/22.  

В определении Судебной коллегии приведены мотивы, по которым суд  поддержал или отклонил доводы лиц, участвующих в деле.  

Указанные в надзорной жалобе обстоятельства, связанные с  последующей передачей спортивной площадки в собственность Курской  области, состоявшейся после принятия судебных актов по настоящему делу,  находятся за рамками рассматриваемого спора и не влекут отмену обжалуемого  определения Судебной коллегии.  

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке  надзора.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Комитету по управлению имуществом Курской области  в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова