ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС15-19345

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

18 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от10.09.2015 по делу № А40-140913/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (г. Москва; сокращенное наименование – ООО «ФЕНЕКС») к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка» о взыскании 1 703 116, 67 руб. долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Атлант Оценка к ООО «ФЕНЕКС» о взыскании 1 045 787 руб. суммы фактически понесенных расходов,

установил:

решением суда первой инстанции от 13.02.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Атлант Оценка» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения ООО «ФЕНЕКС» (заказчика) в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу послужило неисполнение ООО «Атлант Оценка» (исполнителем) обязательства по своевременному оказанию услуг по оценке, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора от 29.04.2014 № ЮЭс-106-786/0414, в рамках исполнения которого заказчиком в адрес исполнителя перечислялся аванс и о расторжении которого заказчик сообщил исполнителю в связи нарушением последним оговоренных сторонами условий.

В свою очередь исполнитель, ссылаясь на необеспечение заказчиком доступа к объектам оценки, предъявил встречный иск о возмещении расходов, понесенных при исполнении договорных обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что в предусмотренный договором срок спорные услуги исполнителем не оказаны, при том, что доступ к объекту оценки заказчиком был обеспечен и исполнителем не заявлялся отказ от обслуживания заказчика в связи с отсутствием доступа к объектам оценки; сумма заявленных расходов заявлена ООО «Атлант Оценка» до фактического принятия заказчиком результатов выполненных работ и, кроме того, документально не подтверждена, в связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска и необоснованности требований встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      С.В. Самуйлов