ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-О10-29СП 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 14 апреля 2010 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего - Кочина ВВ. судей - Каменева Н.Д., Лизунова В.М. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационным жалобам осуждённого  Старченко В.А. и адвоката Азоева А.А. на приговор Ростовского областного  суда с участием присяжных заседателей от 28 декабря 2009 года, которым  

                                                СТАРЧЕНКО В А.

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>осужден к лишению свободы: по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на 10 лет, 

                                                по п. ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по  совокупности преступления на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать со Старченко В.А. в пользу К. и К. в счёт возмещения морального вреда 

<

...> рублей и процессуальные издержки в доход государства в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.  

                                                Заслушав доклад судьи Кочина ВВ., объяснение по доводам жалобы  адвоката Азоева А.А., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Старченко В.А. признан  виновным в разбойном нападении на малолетнюю К.., 

<

...>года рождения, завладении её имуществом на общую сумму 

<

...> рублей, и в  убийстве потерпевшей.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Старченко В. А. указывает, что дело рассмотрено  необъективно, с обвинительным уклоном; суд не принял во внимание  показания свидетеля Д., что повлияло на вердикт коллегии присяжных заседателей; в присутствии присяжных заседателей были допрошены  сотрудники милиции Б.П.., У.. по процессуальным вопросам; в прениях государственный обвинитель оказал  незаконное воздействие на присяжных заседателей, сравнивая его с Чикатило;  также незаконное воздействие на присяжных заседателей оказали потерпевшая  и её представитель адвокат Симонян Е.А.; председательствующий судья  признался после ухода коллегии присяжных заседателей, что он совершил  множество ошибок в пользу стороны обвинения; просит приговор отменить и  дело направить на новое рассмотрение;  

                                                адвокат Азоев А.А. в интересах осуждённого Старченко В.А. указывает,  что в суде присяжных незаконно исследовался протокол обыска от 3 марта  2008 года, сумка потерпевшей К. два дня находилась в распоряжении сотрудника милиции У., который с помощью другого работника милиции С. могли подбросить вещи потерпевшей в дом подзащитного; протокол обыска составлен с нарушением требований ст. 182  УПК РФ; суд не принял во внимание показания свидетеля Д. по обстоятельствам доставки в милицию Старченко В. А.; в присутствии  присяжных заседателей незаконно были допрошены сотрудники милиции  Б., П., У., которые не являлись очевидцами преступления; государственный обвинитель и председательствующий  преднамеренно исказили показания свидетеля О.; в прениях государственный обвинитель, представитель потерпевших и потерпевшая  К.. оказали незаконное воздействие на присяжных заседателей; председательствующий неоднократно прерывал речь защитника; дело  разбиралось с обвинительным уклоном; председательствующий судья после  удаления присяжных заседателей признался, что он допустил множество  ошибок в пользу стороны обвинения, но это высказывание не было занесено в  протокол судебного заседания; постановление судьи от 19 января 2010 года об  отклонении замечаний на протокол судебного заседания является незаконным,  поскольку доводы защиты подтверждены соответствующей аудиозаписью;  просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.  

 

                                                В возражении государственный обвинитель Пономарев М.П. не согласен  с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная  коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен в соответствии с  установленной уголовно-процессуальным законом процедурой.  

                                                Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Старченко В.А. в  содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании  обстоятельств дела.  

                                                С доводами о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые  доказательства, согласиться нельзя. Все заявленные со стороны защиты  ходатайства об исключении из разбирательства доказательств разрешены  председательствующим судьёй в отсутствии коллегии присяжных заседателей и  по ним были вынесены мотивированные постановления.  

                                                Такая проверка была проведена и по заявлению защиты об исключении  из разбирательства протокола обыска по месту жительства Старченко В.А. В  суде свидетели Д., К., Т., Ч. пояснили, что перед началом обыска сотрудники милиции выяснили у жены и дочери Старченко  В.А., где находится его комната, после чего стали производить в указанной  дочерью комнате следственные действия (т. 12 л.д. 116-121, 121-124, 124-128,  152-159).  

                                                Факт отсутствия Старченко В.А. при проведении обыска в соответствии с  ч. 11 ст. 182 УПК РФ не является препятствием для его проведения, поскольку  во время этого следственного действия присутствовали его жена и дочь,  постоянно проживающие в доме Старченко В.А. Перед началом обыска копия  постановления об его проведении была вручена свидетелю М.), и всем участникам данного следственного действия были разъяснены их процессуальные права, о чём имеются отметки в  соответствующем протоколе (т. л.д. 146-156). Никаких замечаний со стороны  участников обыска заявлено не было, что в суде подтвердил свидетель  Ч.(т. 12 л.д. 155). 

                                                Решение о признании протокола обыска по месту жительства  Старченко В.А. допустимым доказательством председательствующий судья  подробно мотивировал в соответствующем постановлении (12 л.д. 195-196).  

                                                Свидетели, сотрудники милиции, Б.П. У. были допрошены в присутствии коллегии присяжных заседателей по вопросам, относящимся к доказыванию события преступления.  Сведения о законности или незаконности следственных действий, по изъятию и приобщению к делу вещественных доказательств в присутствии коллегии  присяжных заседателей у этих свидетелей не выяснялись (т. 12 л.д.68-77, 77-85,  85-92).  

                                                Утверждения о том, что сотрудники милиции подкинули в комнату  Старченко вещи погибшей К.., проверялись и были опровергнуты в суде показаниями свидетеля У. (т. 12 л.д.85-95). Свидетель Д. по этому поводу пояснил, что во время задержания Старченко он в доме осуждённого не находился и не мог видеть, что внутри дома происходило  (т.12л.д.148-151).  

                                                Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о допросе в  присутствии присяжных заседателей свидетеля М., председательствующий судья руководствовался положениями ч. 5 ст. 335 УПК РФ, подробно  мотивировав своё решение в соответствующем постановлении (т. 12 л.д. 180- 181).  

                                                Судебное разбирательство было проведено в соответствии с  положениями ст. ст. 15, 335, 336 УПК РФ, и с доводами о необъективности  председательствующего судьи согласиться нельзя. В материалах дела  отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о высказывании  судьей своего мнения по вопросам о доказанности или недоказанности  обвинения и по другим обстоятельствам дела.  

                                                Несостоятельны утверждения защиты о том, что государственный  обвинитель, потерпевшая К. и представитель потерпевших адвокат Симонян Е.И. оказали незаконное воздействие на коллегию присяжных  заседателей. Все приведённые в кассационных жалобах данные являлись  аргументами стороны обвинения и отразили их позицию по результатам  судебного следования. О том, что аргументы и мнения сторон не являются  доказательствами по делу, председательствующий судья разъяснил присяжным  заседателям в своём напутственном слове.  

                                                Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт  коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 340 и  343 УПК РФ.  

                                                К обстоятельствам, как они были установлены присяжными  заседателями, уголовный закон применен правильно.  

                                                Наказание Старченко В.А. назначено с учетом содеянного, его личности и  является справедливым.  

                                                Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями  259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй в установленном законом порядке (т. 13 л.д.23- 24).  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену  приговора, судебная коллегия не установила.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 28 декабря 2009 года в отношении Старченко В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий -Судьи -