ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-13075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу администрации Тимашевского городского поселения  Тимашевского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  07.05.2021 по делу  № А32-53571/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТИМТЭС» (далее – общество) к администрации  Тимашевского городского поселения Тимашевского района (далее –  администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с  01.01.2015 по 01.01.2019 в размере 3 642 209 руб. 03 коп. и 395 008 руб. 75 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  20.06.2015 по 01.01.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 07.05.2021, иск удовлетворен частично: с  администрации в пользу общества взыскано 3 008 018 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 и  

272 886 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по состоянию на 01.01.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу   № А32-29455/2019 (в котором отклонен иск администрации о расторжении  договора аренды земельного участка от 21.12.2012), суд, руководствуясь  статьей 309, абзацем вторым пункта 1 статьи 424, положениями  

статей 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3,4 4  статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации,  пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», пункта 5 Правил определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 16.07.2009  № 582, пунктами 1, 2  приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от  18.06.2013  № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и  предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций,  обслуживающих их сооружений и объектов», правовой позицией Верховного  Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.03.2017  

 № 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017  № 305-ЭС17-12788, а также в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2015),  частично удовлетворил иск, исходя из следующего. 

Суд признал, что срок исковой давности обществом не пропущен;  установил на стороне администрации, как арендодателя по договору аренды  земельного участка от 21.12.2012 наличие переплаты по аренде,  образовавшейся в период с 01.03.2015 по 31.12.2018, и, применив  

регулирующие спорные правоотношения нормы права, признав  представленный истцом расчет неправильным, произвел перерасчет  отыскиваемых сумм и взыскал с администрации 3 642 209 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения и 395 008 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать администрации Тимашевского городского поселения  Тимашевского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации