ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 18-КГ19-13 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 марта 2019 г.  

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Горшкова ВВ., судей Гетман ЕС. и Асташова СВ. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольно  возведенных строений  

по кассационной жалобе ФИО1. на апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  суда от 15 марта 2018 г.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Гетман ЕС, объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО3. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной  жалобы,  

установила: 

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в  суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о сносе самовольно  возведённых строений.  

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2017 г. в  иске отказано.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 г. решение суда первой  инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.  

В кассационной жалобе ФИО1. содержится просьба об отмене  апелляционного определения, как незаконного.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  Киселёва А.П. от 25 февраля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Согласно положениям статьи 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

При рассмотрении дела такие нарушения были допущены. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1.  и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный  участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 

<

...>,  расположенный по адресу: 

<

...>,  назначение: земли населенных пунктов - для размещения объектов оптовой  торговли, объектов розничной торговли.  

Земельный участок приобретен ответчиками на основании договора купли- продажи от 23 января 2014 г., и право собственности на него зарегистрировано  3 марта 2014 г.  

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением  земельного законодательства администрацией муниципального образования г.  Краснодар установлено, что на указанном земельном участке ответчиками  возведены: объект капитального строительства № 1 (туалет) площадью 5 кв. м,  расположенный на расстоянии 1,5 мот границы, отделяющей земельный участок  

от территории общего пользования, и на расстоянии 1,2 м от границы смежного  земельного участка № 13 по ул. Пшеничной (при минимально допустимых  отступах - 3 м); объект № 2 из облегченных конструкций площадью 52,2 кв. м,  расположенный на расстоянии 1,2 м от границы того же смежного земельного  участка (при минимально допустимом отступе - 3 м); объект № 3 из  облегченных конструкций площадью застройки 18 кв. м, расположенный на  расстоянии 1,5 от границы того же смежного земельного (при минимально  допустимом отступе - 3 м); объект № 4 из облегченных конструкций площадью  36,3 кв.м, расположенный на расстоянии 2,4 м от границы указанного смежного  земельного участка (при минимально допустимом отступе - 3 м).  

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из  отсутствия нарушений требований, установленных Правилами землепользования  и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в  части размещения объектов с учётом минимально допустимых отступов.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, судебная  коллегия указала на то, что одним из обязательных условий удовлетворения иска  о сносе является несоответствие самовольных построек параметрам,  установленным документацией по планировке территории и правилам  землепользования и застройки, действующим на день обращения в суд.  

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться  нельзя по следующим основаниям.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции,  действовавшей на момент возведения спорных строений, далее - ГК РФ)  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или  иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом  для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами,  либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев,  предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).  

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1  статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно  связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного  

ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты  незавершенного строительства.  

Пунктом 2 названной статьи определено, что вещи, не относящиеся к  недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым  имуществом.  

Государственной регистрации в едином государственном реестре в силу  пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные  права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм, объект, подлежащий сносу  в качестве самовольной постройки, должен отвечать признакам недвижимого  имущества, то есть иметь прочную связь с землей и подлежать регистрации в  качестве объекта недвижимости.  

Согласно положениям пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации к объекту капитального строительства относятся здание,  строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек,  киосков, навесов и других подобных построек.  

Соответственно для правильного разрешения спора суду апелляционной  инстанции в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо было  установить наличие у спорных объектов признаков недвижимого имущества, что  сделано не было.  

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела  вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки,  техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы  может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту  или нескольким экспертам.  

Однако судом апелляционной инстанции такая экспертиза не была  назначена.  

При этом в заключении экспертизы, назначенной судом первой инстанции,  выводов о том, являются ли объекты из облегчённых конструкций недвижимым  имуществом, также не содержится.  

Судом апелляционной инстанции также не было учтено следующее. 

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, правила землепользования и застройки - документ  

градостроительного зонирования, который утверждается нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления и в котором  устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты,  порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.  

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 названного Кодекса, к полномочиям  органов местного самоуправления городских округов в области  градостроительной деятельности относится утверждение правил  землепользования и застройки городских округов.  

30 января 2007 г. городской Думой города Краснодара были утверждены  Правила землепользования и застройки на территории муниципального  образования город Краснодар (далее - Правила землепользования и застройки).  При этом в названные Правила вносились различные изменения в части  допустимого минимального отступа строений и сооружений от красной линии  улиц и границ соседних земельных участков.  

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания,  строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.  

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и  строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для  удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право  собственности или законное владение истца.  

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом подлежали  применению градостроительные и строительные нормы и правила, а также  Правила землепользования и застройки, действовавшие на момент строительства  соответствующих объектов.  

Однако в нарушение приведенных положений суд апелляционной  инстанции не установил, в каком году были возведены спорные строения,  вследствие чего ссылка на положения Правил землепользования и застройки,  действовавших на день обращения в суд, является ошибочной.  

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации полагает, что апелляционное  определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого  

суда от 15 марта 2018 г. принято с существенным нарушением норм  материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения  невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя, что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном  порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и  разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу  обстоятельствами и требованиями закона.  

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018 г. отменить, дело направить на  новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.