ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД16-11178

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу № А8218053/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.06.2016 по тому же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город плюс» к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее  заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Чистый город плюс» (далее  общество) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 29.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права.

При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом в ходе проведения проверки факт несоблюдения обществом подпункта «а» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I–IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее  Положение о лицензировании).

Административный орган посчитал, что отсутствие у общества, осуществляющего на основании лицензии от 14.02.2011 № 000011(76) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I–IV классов опасности, документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании объекта размещения отходов, является в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе нормами КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положения о лицензировании, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суды трех инстанций посчитали, что по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным установить фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов. При этом не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ закреплена возможность отмены судебного акта о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, не установлено и в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2016 по делу № А8218053/2015, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 29.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области  без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                           Д.В. Тютин