ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-17708 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел- Коммуникации" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016  по делу № А40-216504/2014, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2016 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 02.09.2016 по тому же делу  

по исковому заявлению общероссийской общественной организации  "Российское Авторское Общество" (г. Москва, далее - общественная  организация "РАО")  

к обществу с ограниченной ответственностью "УниверМьюзик" (г. Москва, далее - общество "УниверМьюзик") 

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на  музыкальные произведения,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации"  (далее - ПАО "Вымпел-Коммуникации"), компания Легардер Телевижн  Интернешнл (Франция)  

установил:

общественная организация "РАО" обратилась в арбитражный суд с  исковым заявлением к обществу "УниверМьюзик" о взыскании для  последующего перечисления правообладателям компенсации за нарушение  исключительного права на произведения в размере 280 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2016,  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Вымпел- Коммуникации" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Заявитель просит изменить мотивировочную часть судебных актов, указав  в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований иные  нормы права, подлежащие применению; изменить мотивировочную часть суда  кассационной инстанции в части указания на частичное удовлетворение  кассационной жалобы общественной организации "РАО" о неправомерности  выводов судов первой и апелляционной инстанций о нарушении общественной  организацией "РАО" при сборе доказательств положений части 3 статьи 64  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1278  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменить резолютивную  часть суда кассационной инстанции, прямо указав на удовлетворение  кассационной жалобы ПАО "Вымпел-Коммуникации".  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Исковые требования мотивированы тем, что 12.07.2012 и 23.08.2012  сотрудниками ВОИС по поручению истца в рамках сбора доказательств в целях  самозащиты прав был зафиксирован факт сообщения ответчиком музыкальных  произведений для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля в  сети "Билайн ТВ" в составе передач телеканала МСМ ТОР (ЭмСиЭм Топ).  

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за осуществление публичного  исполнения произведений по телевидению с помощью кабеля является  ответчик, который не исполнил обязанности по выплате вознаграждения,  причитающегося авторам, что свидетельствует о нарушении им прав и  интересов авторов на получение вознаграждения, общественная организация  "РАО" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями части 3 статьи 64, статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1229, 1242, 1243, 1244,  1259, 1263, 1300, 1304, 1310, 1329, 1330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходил из отсутствия надлежащих доказательств использования  ответчиком спорных музыкальных произведений.  

Суд указал, что аудиовидеозаписи (файлы 00015.MTS, 00016.MTS и  00017.MTS), содержащие сообщения организации вещания Легардер Телевижн  Интернешнл с аудиовизуальными произведениями (музыкальными  видеоклипами), являются ненадлежащими доказательствами, так как не  позволяют достоверно установить источник звука; представленные истцом в  подтверждение заявленных требований документы носят односторонний  характер, подписаны лицами, находящимися в трудовых/договорных  отношениях с истцом, либо лицом, осуществившим видеофиксацию, в связи с  чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами.  

Оценивая акт расшифровки видеозаписей, составленный ФИО1,  суд указал на то, в нем отсутствуют ссылки на факты и методики, примененные  специалистом, которые послужили основанием для его выводов, а также на то,  что приведенные в акте утверждения о наличии в аудиовидеозаписи  конкретных музыкальных произведений и личности их авторов сделаны без  сравнения с оригинальными экземплярами объектов авторских и смежных  прав.  

Также суд пришел к выводу, что определение объектов авторских прав на  основании информации из источников в сети Интернет, не гарантирующих  юридически значимой публичной достоверности опубликованных в них  сведений, является недопустимым.  

Установив, что объектами предполагаемого правонарушения являются  аудиовизуальные произведения (музыкальные клипы), представляющие собой  самостоятельные объекты авторских прав, суд первой инстанции указал на  отсутствие события предполагаемого правонарушения ввиду того, что факты  отдельного использования самих по себе музыкальных произведений в виде  исключительно звуковых записей исполнений или иных звуков либо их  отображений не доказаны.  

Делая вывод о недоказанности истцом принадлежности исключительных  авторских прав указанным им лицам, суд исходил из представленных  ответчиком и третьим лицом (ПАО "Вымпел-Коммуникации") сведений о том,  что правообладателями музыкальных произведений являются иные лица.  

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции, указав, что  истцом не доказано основание иска по субъектам и объектам права, не  представлено доказательств правопреемства у заявленных им российских  правообладателей в отношении предъявленных к защите исключительных прав  иностранных авторов, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении исковых требований.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, статей 14, 1229, пункта 5  статьи 1242, статьи 1263, подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10.2  и 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009   № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"; принимая во  внимание правовую позицию, изложенную в пункте 45 Обзора судебной  практики по делам, связанным с разрешением споров о защите  интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.09.2015, суд кассационной инстанции не согласился  с выводами судов относительно наличия у общественной организации "РАО"  права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд и о нарушении  истцом при сборе доказательств положений части 3 статьи 64 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1278 Гражданского  кодекса Российской Федерации, однако не нашел оснований для отмены  принятых по делу судебных актов, поскольку данные выводы судов не  повлияли на правильность принятых судебных актов в связи с недоказанностью  общественной организацией "РАО" основания иска.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, связанных с необходимостью  изменения мотивировочной части обжалуемых судебных актов, руководствуясь  разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Суд по  интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационные жалобы в  этой части не могут быть удовлетворены, поскольку внесение изменений в  мотивировочную часть не является безусловно необходимым, и допущенные  судами ошибки в толковании норм права, либо недостаточно полное правовое  обоснование выводов могут быть устранены путем изложения судом  кассационной инстанции иной мотивировочной части.  

При этом Суд по интеллектуальным правам правомерно отметил, что  указание в мотивировочной части постановления на незаконность отдельных  выводов судов первой и апелляционной инстанций, не приведших к принятию  неправильных судебных актов, не влечет за собой необходимости указания на  это в резолютивной части судебного акта суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества  "Вымпел-Коммуникации" для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации В.В. Попов