79005_1441312

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-2819 (6,7)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «ТагилТеплоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью  «Управление» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 16.01.2020 по делу  № А60-12782/2016 Арбитражного суда Свердловской  области, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление» (далее – должник) его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  общества с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 09.06.2019 признано доказанным  наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В отношении иных лиц  в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2019  определение от 09.06.2019 отменено, в удовлетворении заявления отказано. 

Суд округа постановлением от 16.01.2020 постановление от 04.09.2019  оставлено без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, должник и общество с ограниченной ответственностью  «ТагилТеплоСбыт» просят отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, с  выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходил из отсутствия причинно-следственной связи между  непередачей документации должника в подтверждение дебиторской  задолженности и невозможностью формирования конкурсной массы по  имеющейся у конкурсного управляющего должником документации для  расчетов с кредиторами. При этом судами учтены конкретные обстоятельства  данного обособленного спора (должник не осуществлял самостоятельно  реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником  между ресурсоснабжающими организациями и населением; необходимые  сведения для взыскания задолженности по коммунальным услугам составляли  и аккумулировали агенты должника, которые в последующем в пределах срока  исковой давности неоднократно передавали соответствующие сведения сначала  временному, а затем и конкурсному управляющему). 

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев