79003_1911154 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-22205 

г. Москва 5 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма»  (далее - общество «Призма») на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 12.04.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 22.09.2022 по делу № А07-23942/2020 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Экспедиторская компания «ТрансРегион» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с  ограниченной ответственностью «Центральный коммерческий банк» (далее –  банк; в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  99 259 594 рублей 75 копеек как обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2022  требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра  требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.  

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Призма» просит состоявшиеся по  обособленному спору определение и постановления судов отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда  первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному  спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им  документов, не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статей 71, 100, 138 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 334,  348, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя в деле о банкротстве  залогодателя», приняли во внимание наличие вступившего в законную силу  решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствие  свидетельств исполнения обязательств основным заемщиком и должником в  полном объеме.  

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1