ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 55-007-17 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва «9» апреля 2008 г.  Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  

                                                Федерации в составе: 

                                                Председательствующего Е.П. Кудрявцевой 

                                                Судей ТА. Ермолаевой 

                                                В.П. Боровикова 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  

                                                Цой О.К., Дураева А.А., адвоката Гоголевской Н.М.,защитника Сундуковой  

                                                Т.С. на приговор Верховного суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года,  

                                                которым 

                                                Дураев А.А., 

<

...>  

                                                

<

...> 

                                                осуждён к лишению свободы: по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 15 лет;  

                                                по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет. 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ оконча- 

                                                тельное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 17 лет 6 месяцев  

                                                в исправительной колонии строгого режима; 

                                                Цой О.К., 

<

...> 

 

<

...>, 

                                                осуждён к лишению свободы:п.п «ж,з» ст. 105 УК РФ на 12 лет; по п. «в»  ч.4 ст. 162 УК РФ - на 9 лет. По совокупности преступлений в соответствии с  ч.З ст.69 УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.  

                                                По делу разрешён гражданский иск. 

                                                Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П, выступление осуждённого  Дураева А.А., поддержавшего свои кассационные жалобы, возражения про- курора Шаруевой М.В. на доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА : 

                                                Дураев А.А. и Цой О.К. осуждены за разбой с применением насилия,  опасного для жизни, совершённый группой лиц по предварительному сговору,  с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за умышленное убийство, совершённое  по предварительному сговору группой лиц и сопряжённое с разбоем.  

                                                Преступления, как указано в приговоре, они совершили 31.10.2006 года в  г. 

<

...>. 

                                                В судебном заседании Дураев и Цой виновными себя признали частично.  Оба отрицали сговор на убийство потерпевшего и завладение его имуществом.  Цой признавал себя виновным лишь в укрывательстве трупа.  

                                                В кассационных жалобах: 

                                                осуждённый Дураев А.А. приговор считает незаконным и необоснован- ным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, в том числе, его права на защиту, повлекшими непра- вильную юридическую оценку его действии. В обосновании своих доводов  осуждённый, не утверждая, что заявлял ходатайство при выполнении положе- ний ст.217 ч.5 УПК РФ, он обращает внимание на противоречия в этой части в  протоколе. Он обращает внимание на то, что ходатайство его защитника о рассмотрении уголовного дела судом присяжных суд оставил без рассмотрения, не  рассмотрен этот вопрос и в стадии предварительного слушания. В последствии  в кассационной жалобе он стал утверждать, что постоянно настаивал на рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей. По мнению осу- ждённого приговор основан на противоречивых доказательствах, в том числе  показаниях потерпевшей относительно времени его исчезновения, на доказа- тельствах, сфальсифицированных следователем. Осуждённый считает необос-нованным отказ в удовлетворении его ходатайства об отводе его адвоката, чем  нарушено его право на защиту. На основании изложенного Дураев просит об  отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбира- тельство;  

                                                адвокат Гоголевская Н.М. также отрицает сговор осуждённых на убийство потерпевшего Секретарёва и завладение его имуществом. По утверждению  защиты, между потерпевшим и Дураевым возникла ссора по поводу долга потерпевшего осуждённому, перешедшая в драку, в ходе которой и наступила  смерть потерпевшего; вещи потерпевшего Дураев выносил из дома потерпевшего один и тайно. С учётом изложенного защита ставит вопрос об изменении  приговора с переквалификацией содеянного с п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4  ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 105, 158 чЛ УК РФ со смягчением наказания;  

                                                защитник Сундукова ТС. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу допуще- ны существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушено  право Дураева на защиту, в связи с чем в жалобе поставлен вопрос об отмене  приговора в отношении Дураева с направлением дела на новое судебное разби- рательство.  

                                                осуждённый Цой ОК., ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона (п.п.1-4 ст.379 УПК РФ) и несправедливость приговора из-за чрез- мерной суровости просит о его отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Он отрицает сговор с осуждённым Дураевым на  совершение убийства потерпевшего и завладение его имуществом. По его ут- верждению, он лишь помог Дураеву в сокрытии трупа в реализации вещей, а  суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела. Осуждённый считает, что суд в нарушение ч.З ст.240 УПК РФ обосновал свой вывод в приговоре  лишь доказательствами, добытыми незаконно на предварительном следствии.  Цой обращает внимание на необъективность предварительного и судебного  следствия. Ссылаясь на то, что судом не удовлетворялись ходатайства Дураева  осуждённый считает, что нарушены были и его права.В связи с тем, что его  действия должны быть квалифицированы ст.316 УК РФ, Цой считает назначен- ное ему наказание чрезмерно суровым. В дополнении к кассационной жалобе  он просит учесть то, что после смерти его жены дочь осталась без родителей.  

                                                Государственный обвинитель Кисуркина СО. в своих возражениях  на доводы, изложенные в кассационных жалобах, просит оставить их без удов- летворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в  кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишён  права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых  оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на  рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях,  предусмотренных федеральным законом.  

                                                Данное конституционное право реализуется на основании п.2 ч.2 ст.30  УПК РФ, согласно которой по ходатайству обвиняемого уголовные дела о пре- ступлениях, подсудных Верховному суду Республики, краевому или областно- му суду рассматриваются судом с участием присяжных заседателей.  

                                                Это конституционное право Дураева А.А. по уголовному делу нарушено.  

                                                Из материалов уголовного дела усматривается, что при ознакомлении с  материалами дела в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ 19.02.2007 г. Дураев заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей  (т.2 л.д.85-87).  

                                                На стадии утверждения обвинительного заключения прокурор возвратил  уголовное дело следователю для устранения указанных им нарушений. После  выполнения указаний прокурора Дураев вновь был ознакомлен с материалами  дела. В протоколе этого следственного действия он указал, что правами, преду- смотренными п.п. 1, 1.1, 2 и 3 ч.5 ст.217 УПК РФ воспользоваться не желает.  Вместе с тем, в первой части этого протокола Дураев заявил, что с материалами  уголовного дела он ознакомлен и поддерживает прежнее ходатайство.  

                                                Из дела усматривается, что в указанный период Дураев других хода- тайств, кроме ходатайства о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, не заявлял. Таким образом, ходатайство Дураева о рассмотрении его  дела судом с участием присяжных заседателей осталось не рассмотренным.  

                                                После поступления уголовного дела в Верховный Суд Республики Хакасия в судебном заседании на стадии предварительного слушания защитник Дураева адвокат Гоголевская Н.М. заявила о том, что на предварительном следст- вии Дураев обращался с ходатайством о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Вместе с тем судья, сославшись на то,  что предварительное слушание назначено по инициативе суда, а не по ходатай- ству Дураева, вопрос о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей оставил без разрешения. Между тем, противоречивые дан- ные относительно данного вопроса обязывали судью обеспечить Дураеву реа- лизацию его конституционного права на суд с участием присяжных заседателей.  

                                                При таких обстоятельствах приговор по данному уголовному делу под- лежит отмене с направлением дела в суд на новое рассмотрение со стадии  предварительного слушания в порядке ст.325 УПК РФ. Поскольку обвинение  Дураева и Цоя тесно связано, приговор подлежит отмене в полном объёме.  

                                                С учётом того, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно- процессуального закона, связанным с формой судопроизводства, иные доводы,  изложенные в кассационных жалобах, подлежат проверке при новом судебном  разбирательстве.  

 

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 21 июня 2007 года в  

                                                отношении Дураева А.А. и Цоя О.К. отме- 

                                                нить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в  

                                                ином составе со стадии предварительного слушания. 

                                                Меру пресечения в отношении Дураева и А.А. и Цоя О.К. оставить преж- 

                                                нюю - содержание под стражей. Председательствующий Е.П. Кудрявцева 

                                                Судьи Верховного Суда РФ В.П. Боровиков