79078_1526140 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС20-8298 (2)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 ноября 2020 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов»  (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2020  по делу № А53-38021/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (в том числе  имущественные права) согласно представленному перечню с запретом  соответствующим органам производить в отношении него регистрационные  действия.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 17.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались статьями 90, 91, 92 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения,  приведённые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер», применительно к фактическим обстоятельствам  и необходимости обеспечения баланса интересов вовлеченных в банкротство  должника лиц исходили из того, что на момент обращения с ним заявителем не  приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности  доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия  испрашиваемых обеспечительных мер.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» ФИО1 передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк