ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС24-19738 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 октября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ганимед»  (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 января 2024 г. по  делу № А40-161971/2023, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19 июля 2024 г. по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Ганимед» к публичному акционерному  обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о признании  недействительным акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой  энергии, теплоносителя, самовольного присоединения (пользования) к  централизованным системам горячего водоснабжения,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить полностью,  полагая, что судами не приняты во внимание фактические обстоятельства дела,  неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы  процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27  июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего технологического  присоединения к централизованным сетям теплоснабжения и заключения  договоров ресурсоснабжения по объектам, в отношении которых оформлен  оспариваемый акт.  

Доводы жалобы о нарушениях при составлении оспариваемого акта сами  по себе указанные выводы судов не опровергают. Жалоба не содержит доводов,  которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или  подтверждали бы существенные нарушения норм материального и  процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего само по себе  повторное их заявление не образует необходимых оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ганимед» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост