ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-19126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021  по делу  № А41-79332/2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2021 по тому же делу 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации городского округа  Щелково (далее – администрация) о признании незаконным и подлежащим  отмене предписания о демонтаже нестационарного торгового объекта  

от 21.11.2020  № 16/2020 (согласно уточнениям, принятым судом), 

установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 22.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 28.07.2021, в удовлетворении требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель ставит вопрос об отмене указанных судебных  актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права, неполное и ненадлежащее исследование обстоятельств  и доказательств, значимых для рассмотрения дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, предпринимателю на праве  собственности принадлежит нестационарный торговый объект, который  размещен им на земельном участке по адресу: 

<

...> в  начале «Старого моста». 

Предписанием администрации от 21.11.2020  № 16/2020 на  предпринимателя возложена обязанность в срок до 04.12.2020 демонтировать  данный нестационарный торговый объект. 

Несогласие с указанным предписанием послужило основанием для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 39.36, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 28.12.2009  № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования  торговой деятельности в Российской Федерации», распоряжениями  

от 27.12.2012  № 32-Р «Об утверждении Порядка разработки и утверждения  органами местного самоуправления муниципальных образований Московской  области схем размещения нестационарных торговых объектов», от 02.06.2014   № 16РВ-34 «Об утверждении Методических рекомендаций по размещению  нестационарных торговых объектов на территории муниципальных  образований Московской области», Порядком размещения нестационарных  торговых объектов на территории городского поселения Щелково,  утвержденным постановлением администрации от 11.12.2013  № 1192-АП,  Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории  городского поселения Щелково, утвержденным постановлением  

администрации от 11.12.2015  № 3623, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суды исходили из того, что предприниматель самовольно занял  земельный участок, в связи с чем нарушил права и законные интересы органа  местного самоуправления, поскольку предприниматель каких-либо  правоустанавливающих документов на земельный участок не представил,  земельный участок, на котором расположен спорный нестационарный торговый  объект, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, отсутствуют  доказательства заключения предпринимателем по итогам торгов договоров на  размещение нестационарного торгового объекта, оформления паспорта  нестационарного торгового объекта, иных законных оснований занимать  земельный участок под нестационарным торговым объектом  предпринимателем не указано. Кроме того, судами отмечено, что  предприниматель не вносит в бюджет муниципального образования плату за  пользование земельным участком. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела  доказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных  нарушений норм материального права и норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации