79006_1433934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-5030

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020  по делу  № А45-9317/2018 о банкротстве должника, 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный  суд с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/2 доли в общей  долевой собственности на квартиру  № 91 общей площадью 85,2 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>. 

Определением суда первой инстанции от 30.07.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что отсутствуют доказательства фактического  проживания должника в квартире  № 91; до возвращения указанной квартиры в  

конкурсную массу Решетников А.А. длительное время (с 1992 года) был  зарегистрирован по иному месту жительства, а его регистрация в квартире   № 91 осуществлена только после признания брачного договора  недействительным; в преддверии своего банкротства должником были  предприняты действия по отчуждению иного жилого помещения - квартиры   № 55 в пользу супруги, которая реализовала её третьему лицу.  

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ситуация,  при которой квартира  № 91, ранее не являвшаяся единственным пригодным для  проживания для должника, формально стала таковой, образовалась  исключительно в результате совершения совместных действий супругов  Р-вых, направленных на её искусственное создание, что оценено  судами как злоупотребление правом. 

При разрешении спора суды руководствовались пунктом 1 статьи 446  Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи  213.25, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 17  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов