79078_2044483 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС21-17605 (33, 34, 37) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 июля 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (далее – заявители) на определение Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.11.2022, постановление Шестого Арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 03.04.2023 по делу № А73-11617/2018  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Техмонтаж» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО7 обратился в суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2019 о включении в реестр  требований кредиторов должника требования общества с ограниченной  ответственностью «ПромАльянс» о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2022,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 03.04.2023, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты  и удовлетворить заявление.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов, доводов кассационных жалоб, дополнений к ним, отзывов  ФИО7 и ФИО6, возражений жилищно-строительного  кооператива «Рубин» и возражений заявителей на данные возражения таких  оснований не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные  заявителем сведения и доказательства не могут служить основанием для  пересмотра судебного акта.  

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда  первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,  судами не допущено.  

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк